...

2-1317/2025 (2-9837/2024;)

56RS0018-01-2024-015808-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 28 июня 2024 года в 10 часов 06 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия серии ТТТ N АО «СОГАЗ» и с участием автомобиля BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия серии ТТТ N АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждён автомобиль BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, признан ФИО2 – водитель автомобиля СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N.

05 июля 2024 года истец направил в страховую компанию посредством Почты России заявление о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приложив пакет необходимых документов. Указанное заявление было получено ответчиком 11 июля 2024 года.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, затем 25 июля 2024 года со стороны АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца, без какого-либо согласия поступили денежные средства в сумме 274160,70 рублей.

Однако истец хотел, чтобы ему выдали направление на ремонт.

13 сентября 2024 года истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате убытков, оценки и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2024 года, согласно данным Почты России АО «СОГАЗ» получило вышеуказанную претензию и документы.

25 сентября 2024 года в адрес истца поступил ответ, согласно которого в выплате убытков было отказано.

01 октября 2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 305289, а также стоимость заключения в сумме 12000 рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 октября 2024 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению N среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2024 года, без учета износа составляет 579450 рублей, из которых 544198 рублей ущерб и 35252 рубля УТС. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 305289 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 12000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 305289 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10132 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 года в 10 часов 06 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, - ФИО2, что следует из постановления ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Из карточки учета следует, что транспортное средство BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

Собственником транспортного средства СеАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ N.

05 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении истец просил произвести осмотр (организовать независимую экспертизу и рассчитать УТС) транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, поскольку он намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение. 

По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16 июля 2024 года.

Согласно экспертному заключению N от 19 июля 2024 года, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, составляет 245184 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 241000 рублей.

Также ООО ... по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение N о величине утраты товарной стоимости от 23 июля 2024 года, согласно которому УТС транспортного средства истца составляет 33160,70 рублей.

25 июля 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 274160,70 рублей, в том числе за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 241000 рублей, УТС в размере 33160,70 рублей на основании акта о страховом случае N от 24 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением N от 25 июля 2024 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компании, истец обратился к эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13 сентября 2024 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 544198 рублей, величина УТС составляет 35252 рубля.

20 сентября 2024 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в виде УТС в общем размере 305289,30 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

25 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» письмом отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

01 октября 2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 N от 31 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, в материалах, представленных Финансовому уполномоченному отсутствует согласие ФИО1 в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в полном объеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховой выплате по общим правилам законодательства об ОСАГО. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» направление на ремонт собственнику транспортного средства ФИО1 выдано не было. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком было установлено наступление страхового случая, что является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

В подтверждение суммы убытков истец представил заключение N от 13 сентября 2024 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELGEE X50 DA41KE5, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 544 198 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35252 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Поскольку экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 N от 13 сентября 2024 года сторонами не оспаривалось, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из выводов указанного экспертного заключения, и с учетом уже выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в общем размере 274160 рублей сумма причиненных истцу убытков будет составлять (544 198 рублей + 35252 рубля) – 274 160 рублей = 305 289 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению исходя из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N по делу N). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13 сентября 2024 года, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также распиской о получение денежных средств в указанной сумме от 13 сентября 2024 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N от 26 августа 2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26 августа 2024 года подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Согласно чеку по операции от 20 ноября 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 132 рубля. Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 305289 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10132 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1317/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга