Дело №2-39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», ФИО1 о взыскании неустойки по договору о предоставлении микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», обращаясь в суд, просила взыскать солидарно с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», ФИО1 задолженность по договору о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» и ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», которому заемщику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего ФИО1 

14.03.2019 г. между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства МО «город Северобайкальск» и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права (требования), по которому Фонд переуступил права требования к заемщику ООО «Налоги Аудит Учет Консультации». 

В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа и процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 130 254.76 руб., из которых 92 493.79 руб. сумма основного долга, 4663.70 руб. проценты, 33 097. 27 руб. неустойка, обратить взыскание заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>., определив начальную продажную цену в размере 1500000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 9805 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В последующем истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 33 097.27 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 8612 руб. 

Ответчик ФИО1 иск признала в части, просила суд уменьшить размер неустойки. Учесть, что она пенсионер, не работает. ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», учредителем и директором которого она являлась, в настоящее время не осуществляет свою деятельность. Решается вопрос о прекращении деятельности организации. 

В судебное заседание Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» уведомлен через ФИО1 Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении микрозайма между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «Город Северобайкальск» и ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», которому заемщику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Согласно п. 2.6 договора о предоставлении микрозайма в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа. 

14.03.2019 г. между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства МО «город Северобайкальск» и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки права (требования), по которому Фонд переуступил права требования к заемщику ООО «Налоги Аудит Учет Консультации». 

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения заемщик оплатил задолженность по основной сумме займа и процентам. В силу чего истец в данной части иск не поддержал. 

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки судом учитывается материальное положение заемщика ООО «Налоги Аудит Учет Консультации», которое фактически прекратило свою деятельность, не работает и не извлекает прибыль. В силу чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб. 

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с Милютиной суд не усматривает, т.к. договор о предоставлении микрозайма с ФИО1 не заключался. Сведений о том, что ФИО1 заключила договора поручительства также истцом не предоставлен. 

Те обстоятельства, что с ФИО1 заключен договор залога в обеспечение обязательств, не порождают обязанности нести расходы за неисполнение обязательств по кредитному договору в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, с ответчика ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Также судом принимается решение о взыскании с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» расходов на представителя. 

Судом установлено, что расходы на представителя составили 20000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером о перечислении денежных средств.

Суд с учетом разумности и справедливости, учитывая, что фактически заемщик до принятия решения оплатил сумму долга по договору займа и проценты в добровольном порядке, считает возможным с учетом положений ст. 101 ГПК РФ взыскать с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» судебные издержки в размере 4000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на представителя с Милютиной суд не усматривает, поскольку требования к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержаны. В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» неустойку в размере 4000 руб. 

Взыскать с ООО «Налоги Аудит Учет Консультации» в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400 руб., за услуги представителя 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную госпошлину в размере 9405 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 05.02.2020 г. 

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова 

УИД: 04RS0020-01-2019-001589-40