Дело (УИД) № 42MS0112-01-2020-001272-08

Номер производства по делу № 10-2/2021

№12002320033420007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

осужденного ФИО3,

защитников - адвокатов Мазуровой В.А., Юферовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2020, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 29.12.2016 Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 18.08.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2016, по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.10.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 11.01.2019 по отбытию наказания;

- 26.10.2017 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- 20.02.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 26.10.2017, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 21 день;

- 30.06.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 8 дней с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2020, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2020, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 8 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ФИО3 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области в период с 02.00 час. 15.01.2020 до 22.00 час. 16.01.2020, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание несоразмерно содеянному, имеются существенные нарушения УК РФ и УПК РФ. 

В соответствии с доводами дополнительной апелляционной жалобы с приговором суда ФИО3 не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд при назначении наказания указал на смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка возрастом до 1 года, состояние здоровья, но не учел эти обстоятельства при назначении наказания, не применил положение ст. 61, 62 УК РФ, что является нарушением.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу было допущено много ошибок, которые судом не были замечены, такие как расхождение по датам вынесенных постановлений, то, что в досудебном следствии он был ознакомлен с материалами уголовного дела без адвоката, следователь дал ему для подписи документы, которые он подписал, не зная, что таким образом ознакомился с делом. Фактически он не мог ознакомиться с делом, так как в тот день 13.03.2020 был задержан сотрудниками ОП «Рудничный» в порядке ст. 91 УПК РФ и находился весь день в отделе полиции «Рудничный», после чего был доставлен в ИВС г. Кемерово. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2020 отменить, направить уголовное дело для устранения всех допущенных ошибок.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку судом при назначении наказания ФИО3 учтены в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 законно и обоснованно назначено наказание, осужденный совершил преступление в период непогашенных и неснятых судимостей, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений назначено в соответствии с уголовным законом и отвечает целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в части, настаивал на доводах, касающихся назначения ему слишком сурового наказания, в остальной части доводы жалобы и дополнения к жалобе, не поддержал. Однако, учитывая, что отзыв жалобы в этой части заявлен ФИО3 после начала судебного заседания, перед прением сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в полном объеме.

Защитник – адвокат Мазурова В.А. доводы жалобы поддержала, полагала приговор не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Государственный обвинитель Майер К.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проверенных и оцененных судом, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями ФИО3, потерпевшей и свидетеля, другими письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Наказание ФИО3 определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при установлении отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, вопреки доводам жалобы не имелось.

Наказание законно и обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2020, вступившему на момент вынесения приговора мирового судьи от 02.12.2020, в законную силу.

Оценивая доводы жалобы ФИО3 о том, что при рассмотрения дела были нарушены положения УПК РФ, в том числе, о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного расследования, что адвокат при его ознакомлении с материалами дела не присутствовал, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника со всеми материалами дела, содержащим подписи ФИО3 и его защитника Юферовой Л.М., согласно которому 13.03.2021 с 10.00 до 11.00 час., ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств, дополнений при ознакомлении от ФИО3 и его защитника не поступало; пояснениями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО1, пояснившего, что все требования УПК РФ были выполнены надлежащим образом, ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии адвоката Юферовой Л.М. Доводы жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела в указанный период в связи с его задержанием по другому уголовному делу, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, согласно которым ФИО3 был задержан 13.03.2020 в 19.00 час. При этом, пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству осужденного свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку свидетель пояснял об обстоятельствах, произошедших, с его слов, 12 или 13 марта, точную дату событий указать не смог, кроме того, они противоречат исследованным судом доказательствам.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы ФИО3 несостоятельны, приговор законен и обоснован, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Я. Палеха