Дело № 22-2407/2020 Судья Макарова Т.В.

(УИД №33RS0014-01-2020-002286-80) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Федосовой М.Н.

осужденного

ФИО3,

защитников-адвокатов

Нагорной Н.А., Якушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 марта 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Муромского городского суда от 7 февраля 2019 года условное осуждение по приговору от 27 марта 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освобожден 31 декабря 2019 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 22 дня, 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитников-адвокатов Якушева В.В. и Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества на сумму 178 рублей 38 копеек, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Муром структурному подразделению Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», а также имущества на сумму 2800 рублей 17 копеек, принадлежащего Сервисному локомотивному депо «Муром-Восточный» филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июня 2020 года в г.Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО3 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на размер ущерба в сумме 178, 38 руб., причиненный локомотивному депо. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. Просит смягчить, назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Агумава Д.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание верно признан рецидив преступлений. Отмечает применение судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает верным назначение к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима. По мнению государственного обвинителя назначенное осужденному ФИО3 наказание, является справедливым, а постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поводов сомневаться в правильности вывода судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 дана верная. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ судом не допущено.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО4 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции исследованы и учтены данные о личности виновного, который совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, тем самым не встав на путь исправления. Кроме того, ФИО3 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни.

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО1

****

****