Дело № 2-3746/2024

УИД 50RS0053-01-2024-004849-51

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» 11.11.2024 (направлено почтой 31.10.2024) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к собственнику квартиры 

<

адрес> и просил взыскать с ответчика 62 921,02 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2024 по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 62 921,02 руб. жилое помещение. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 0109103109. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 62921,02 руб., в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует. Что ущерб застрахованному имуществу были причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры № в данном доме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в исковом заявлении (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В ходе подготовки по делу с учетом заявления представителя истца, изложенного в иске, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1- собственник квартиры 

<

адрес> (выписка из ЕГРН (л.д.32-33).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства. С указанного адреса судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Уютный Дом Электросталь», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2024 в результате залива с потолка холодной водой в туалете с выходом воды в коридор, в квартире 

<

адрес> повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 (собственнику указанной квартиры № (л.д.25).

На момент страхового случая внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и оборудование в квартире 

<

адрес> были застрахованы страхователем ФИО3. по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков- полис № от 02.04.2024 в СПАО «Ингосстрах». (л.д.23).

ФИО3 02.06.2024 обратилась с извещением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13) 

Факт залива и объем поврежденного имущества подтвержден Актом осмотра от 19.07.2024, составленным экспертом ООО «НИК» по направлению страховщика (14-16).

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы, составленной специалистом ООО «НИК», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту повреждений после залива составит 62 921,84 руб. (л.д.19-20). При этом, согласно пояснительной записки к убытку № от 29.07.2024 ведущего специалиста, размер ущерба определен на основании среднерыночных цен, с учетом износа, пересечений с убытком 71-363661/14 не выявлено (л.д.22).

Истцом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 62921,02 руб. ФИО3 что подтверждено платежным поручением № от 02.08.2024 (л.д.24). 

Возражений со стороны ответчика относительно вины в причинении ущерба, размера ущерба, указанного истцом, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, СПАО «Ингоссстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 является собственником данной квартиры, право зарегистрировано 31.01.2023 (л.д.32-33).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что в результате залива холодной водой, произошедшего из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив водой имущества, находящегося в квартире № данного дома, принадлежащего ФИО3, размер ущерба составил 62921,02 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает, что взыскание ущерба в размере 62921,02 руб. в пользу истца СПАО «Ингосстрах», возместившего потерпевшей по договору страхования размер ущерба, подлежит с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от 27.09.2024 на сумму 4000,00 руб. 

Руководствуясь ст. 15, 965,1064, 1112 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан 

<

дата>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 62 921,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000.00 руб., а всего на общую сумму в размере 66 921 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова