Судья Гузенков Д.А. дело № 22-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.Ю.,

осужденного К.А.Ю.,

защитника – адвоката Мальцевой Т.В.,

заинтересованного лица К.Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.Ю., заинтересованного лица К.Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года, которым:

К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> пр-т Н.Плевицкой, 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, инвалидом не являющийся, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> – конфискован, обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного К.А.Ю., заинтересованного лица К.Е.А., возражения помощника прокурора Октябрьского района Курской области Головачевой Н.В., выслушав осужденного К.А.Ю., защитника-адвоката Мальцеву Т.В., заинтересованное лицо К.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К.А.Ю. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что К.А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 08 февраля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут К.А.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Шевроле Клан» гос.рег. знак 

<

***>, на 19 километре автодороги «Курск- Иванино», проходящей вблизи х.Чермошной Октябрьского района Курской области, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В ходе общения с К.А.Ю., сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области К.А.Л. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, К.А.Ю. был отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810 №ARAA-0674», согласно которому в выдыхаемом воздухе у К.А.Ю. было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 0,37 мг/л, что устанавливает у последнего состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный К.А.Ю. вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю. не оспаривая законности и обоснованности приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел признание им вины, раскаяния в содеянном.

Отмечает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Шевроле Клан», поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью. Отмечает, что у него на иждивении находится 3 малолетних детей, и автомобиль необходим его семье. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Шевроле Клан» отменить.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе заинтересованного лица К.Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания К.А.Ю., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении К.А.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание К.А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.Ю., суд учел наличие троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.Ю. в данной части являются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное К.А.Ю. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего К.А.Ю. автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***> и обращении его в собственность государства на основании п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, утверждения осужденного о необходимости использования автомобиля для нужд семьи не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко