Дело №1-54/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Марчукова Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката филиала «Добринский №1» 

Липецкой областной коллегии адвоката Шилова Ю.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что он 27.06.2017г. примерно в 07ч. 00мин., находясь в подъезде № двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с межэтажной лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде № двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>, ФИО1 изъял велосипед марки «STELS» Jet 16 для детей дошкольного возраста стоимостью 5110,97руб., принадлежащий ФИО2, перенес его на территорию, прилегающую к задней стене гаражных построек, расположенных напротив 

<

адрес>, где в зарослях спрятал похищенный велосипед, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО2 в сумме 5110,97руб..

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Защитник Шилов Ю.А., поддержал позицию подсудимого.

Прокурор Марчуков Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно положению ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, похищенное имущество изъято и передано владельцу, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 не судим (л.д.88), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.95), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.98). Оснований, препятствующих прекращению производства по делу не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед марки «STELS» Jet 16 для детей дошкольного возраста возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Наставшева О.А.