Судья Ревенко Н.В. № 22-3400/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

адвоката осужденного ФИО1 - Лагутиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Донцова Н.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию защитника – адвоката Лагутиной В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Н.И. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, наказание подлежит смягчению. При назначении наказания суд не учел положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что отбывание наказания в виде исправительных работ является для ФИО1 невозможным, в связи с удаленностью места отбывания наказания от места жительства осужденного. Считает, что Худецкий не представляет опасности, раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, применив к осужденному снисхождение.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертковский районный прокурор Смородинов С.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Донцова Н.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Обстоятельства, дающие основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

По результатам состоявшего разбирательства суд, с учетом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, исследованных судом первой инстанции, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, также исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10, из которых следует, что ФИО1 обязательства по выплате алиментов на ребенка - ФИО2не выполняет, помощи не оказывает, ребенка не навещает, общение не поддерживает; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее на исполнении находится исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание сына ФИО3. ФИО1 13.09.2024 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Должник на учете в центре занятости не состоял, сведений о доходах не предоставлял, задолженность всего за период с 24.09.2024 по 31.12.2024 составила 80330 руб 40 коп.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в ГКУ ЦЗН Чертковского района. Согласно данных реестра госуслуг в период времени с 24.09.2024 по 31.12.2024 ФИО1 в Центр занятости не обращался, хотя вакантные рабочие места в это время имелись;

а также письменными доказательствами, в том числе, копией решения суда по гражданскому делу № 2-146/2024 от 07.05.2024 и исполнительного листа по данному делу, на основании которого ФИО1 обязан уплачивать алименты на содержание сына ФИО;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2024 о взыскании алиментов с ФИО1;

постановлением мирового судьи с/у № 2 Чертковского района Ростовской области от 13.09.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, а также копией определения мирового судьи об исправлении описки;

постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07.03.2025, из которого следует, что задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства за период неуплаты средств без уважительных причин в нарушение решения суда с 24.09.2024 по 31.12.2024 г. составляет 80330 руб 40 коп.;

копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в котором отцом ребенка указан ФИО1 

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку. При этом суд учитывает, что показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон. Суд первой инстанции оценил такие показания, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

У суда не было оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности их показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ч.2 ст.233 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Органом предварительного расследования в ходе дознания по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Эти выводы фактически никем не оспариваются и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При постановлении приговора судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заявлял особый порядок рассмотрения дела. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют, а указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, а также заявленные защитником в суде апелляционной инстанции, а именно, отсутствие у ФИО1 судимостей, а также совершение преступления в числу сложившейся жизненной ситуации, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида, размера либо порядка исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 в связи с удаленностью от его места жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам, а также заявленными в суде апелляционной инстанции, вида наказания не имеется. Более того, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является самым мягким в рамках санкции статьи обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказания обстоятельством п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку никак не мотивированы и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Донцова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья