31RS0№-22 Дело №2-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 имеет в собственности земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем гараж (кадастровый №) по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 создаёт ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществом - ставит свой автомобиль напротив въезда в гараж, вследствие чего она не может осуществлять въезд-выезд из гаража. 

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, пресечении действий и возложении обязанностей по устранению нарушений. Сослалась на то, что имеет в собственности гараж и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 регулярно своим автомобилем 

<

данные изъяты> загораживает ей проезд к гаражу и земельному участку, из-за чего она неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району, к участковому уполномоченному, чтобы ФИО2 убрал автомобиль, но на их требования ФИО2 не реагирует. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, запретить ставить автомобиль на подъездных путях к земельному участку и гаражу, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании ФИО1 поддержали уточненные исковые требования. Пояснила, что проживает в многоквартирном доме по ул. 

<

данные изъяты>. С июля 2022 года является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, которым постоянно пользовалась. Права зарегистрированы в ЕГРН. Поскольку территория не благоустроена, во время дождливой погоды около гаража грязно, поэтому летом 2023 года они залили бетонную площадку перед въездом в гараж. Вблизи её гаража, перпендикулярно к нему, находится металлический гараж, принадлежащий отцу ФИО2, установленный незаконно. С лета 2023 года ФИО2 начал ставить свой автомобиль в непосредственной близости от её гаража, загораживая проезд, из-за чего она не может ни заехать, ни выехать из гаража. Нарушаются в том числе и противопожарные требования, поскольку минимальная ширина для проезда к гаражу должна составлять 4 метра. При этом во дворе достаточно места, чтобы ФИО2 мог поставить автомобиль и не мешать проезду, но он делает это умышленно. Предполагает, по той причине, что они залили бетонную площадку и уровень несколько поднялся. Однако семья ФИО2 практически не использовала гараж по назначению, к тому же он стоит незаконно. Несмотря на это, предлагали урегулировать конфликтную ситуацию, например, помочь поднять гараж на небольшой фундамент, но они отказались. Неоднократно обращалась в органы полиции с официальными заявлениями и неофициально по поводу действий ФИО2 – воспрепятствовании в пользовании гаражом и участком. В случае возможности чрезвычайной ситуации нет возможности проехать беспрепятственно к гаражу или выехать из него. Примерно 28.02.2024 ФИО2 привлекли к административной ответственности за незаконную стоянку и после этого он не ставил автомобиль, однако у неё нет уверености, что это не повторится. Никто из жителей дома, кроме ФИО2 не создает ей препятствий в пользовании гаражом.

Ответчик ФИО2 иск не признал, отрицая, что создавал истице препятствия в пользовании гаражом и земельным участком. Заявил, что ставил свой автомобиль на земельном участке в пределах придомовой территории, вблизи гаража своего отца. Гараж ответчика находится за пределами придомовой территории. Истица лично к нему не обращалась с просьбой не ставить автомобиль напротив въезда в гараж, был разговор с мужем истицы 28.02.2024. Участковый уполномоченный не составлял в отношении него протокол, лишь был с ним разговор в ноябре 2023 года, он просил отъехать на другое место. 1.03.2024 ему был выписан штраф за нарушение п. 12.4 ПДД, постановление он не обжаловал и штраф уплатил. Признает, что его автомобиль стоял неподалеку от гаража истицы, можно ли было заехать в гараж или выехать, не может сказать. Между гаражом истицы и гаражом его отца расстояние примерно 80 см. После 28.02.2024 к нему претензий не было. Земельный участок, на котором расположен металлический гараж его отца, не узаконен и в настоящее время используется как складское помещение. 

Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО3 в судебном заседании от 6.05.2024 заявил о согласили с позицией истицы. Пояснил, что земельный участок относится к землям с неразграниченной собственностью и находится в ведении администрации городского поселения. До настоящего времени придомовая территория к дому 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> не замежёвана, право долевой собственности собственников жилых помещений на неё не оформлено, так как сами жильцы не проявляют инициативы в этом вопросе. В собственности у истицы имеется гараж и земельный участок и её право подлежит защите. В то же время со стороны ответчика имеется самозахват земельного участка, со слов, гараж принадлежит отцу ФИО2 Неоднократно ФИО2 разъяснялось право узаконивать свой металлический гараж и земельный участок под ним, но они ничего не предприняли. Ранее Росреестр составлял протокол об административном правонарушении на Н.И. Во дворе жилого дома нет официальной стоянки для автомобилей, она расположена на расстоянии 150 метров от жилого дома. ФИО2 не вправе загораживать проезд к гаражу, также с учётом положений главы 8 СП.1.13.130.20 от 23.11.2023. проезд шириной 3.5 должен быть оставлен. Согласно закону Белгородской области 3.07.2018 №287 придомовая территория к дому устанавливается шириной 30 метров. Гараж истицы находится за пределами придомовой территории. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком её права владения и пользования принадлежащими гаражом и земельным участком, что дает основание для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирована и более двадцати лет проживает в доме 

<

данные изъяты>

Выписками из ЕГРН от 13.07.2022 и от 5.04.2024 подтверждается, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв м (кадастровый №) и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв м (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Право собственности возникло из договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 11.07.2022, заключенного между ФИО4

Ответчик ФИО2 является жителем 

<

адрес> Красногвардейского района, где зарегистрирован, однако в квартире 

<

данные изъяты>, где проживают его родители, ему принадлежит ? доля в праве собственности. Как пояснил сам ответчик, по данному адресу он проводит часть своего времени, периодически приезжает на автомобиле.

ФИО2 принадлежит автомбиль 

<

данные изъяты>

Схемой расположения объекта капитального строительства, подготовленного кадастровым инженером, скриншотом публичной кадастровой карты подтверждается местоположение гаража и земельного участка (под цифрой «

<

данные изъяты> принадлежащих истице, их расположение неподалеку от жилого дома по 

<

адрес> и гаража Б-ных, который не обозначен на публичной кадастровой карте, поскольку не узаконен. 

Истица на законном основании владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражом, поэтому нарушенное право подлежит защите по правилам ст. ст.304-305 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт неправомерных действий ответчика и создание им препятствий истице в пользовании земельным участком и гаражом. 

Свидетель Д.М., проживающий в доме 

<

данные изъяты>, подтвердил, что был очевидцем конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2023 года и феврале 2024 года по поводу парковки ФИО2 автомобиля. Он ставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на бетонной площадке напротив гаража ФИО1, перекрывая ей въезд в гараж. В течение нескольких часов сотрудники полиции не могли его уговорить убрать автомобиль, но он так и не отъехал. В феврале 2024 года из-за возникшей ситуации приезжал также глава администрации городского поселения, уговаривали ФИО2. Кроме ответчика никто из жильцов дома не ставит автомбиль в этом месте. 

Свидетель Н.Н., также проживающий в жилом 

<

адрес>, подтвердил, что в феврале 2024 года видел, как автомобиль ФИО2 стоял по ходу въезда в гараж ФИО1, препятствуя выезду. В результате она была выужена в зимнее время с ребенком пешком добираться в детский сад. Участковый пытался уговорить ФИО2 переместить автомобиль на другое место, но он не реагировал. Он не открывал дверь сотрудникам ГИБДД, которые приезжали к нему и просили переместить автомобиль. ФИО2 неоднократно ставил свой автомбиль напротив въезда в гараж ФИО5, создавая препятствия. Ему также известно, что муж истицы и её отец неоднократно просили ФИО2 не ставить автомобиль напротив въезда в гараж. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А. подтвердил, что 27 февраля 2024 года поступило сообщение в дежурную часть о том, что автомобиль препятствует проезду из гаража. Прибыв на место, убедились, что действительно автомобиль 

<

данные изъяты> перекрыл ФИО1 проезд от её гаража. Собственник автомобиля – ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, отказался выйти к ним и перегнать автомобиль от гаража, разговаривал с ними через закрытую дверь квартиры. Расстояние до его автомобиля не позволяло ФИО5 выехать из гаража. Из-за отказа Байдина выйти и убрать автомобиль инспектора выезжали к нему и на следующий день. Лишь тогда ФИО2 согласился перегнать автомобиль. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки. Автомобиль должен парковаться таким образом, чтобы не препятствовать проезду в гараж. При этом во дворе было много свободного места, где ФИО2 мог бы поставить свой автомобиль. 

Участковый уполномоченный А.Т. подтвердил, что с лета 2023 года неоднократно, не менее 4-5 раз выезжал по устным и письменным заявлениям ФИО1 на действия ФИО2 Выезжали и другие сотрудники ОМВД. Видел, что действительно ФИО2 ставил свой автомбиль вблизи ворот гаража, перекрывая движение, препятствовал въезду (выезду) из гаража. Неоднократно по конфликту приезжали также глава поселения и его заместитель, все вместе разговаривали с ФИО2, пытаясь убедить, предлагали варианты разрешения спора. ФИО2 не реагировал на требования освободить проезд к гаражу, говорил, что автомбиль будет стоять «здесь». При этом он не видел, чтобы ФИО2 пользовался металлическим гаражом, он принципиально ставил свой автомбиль на пути движения к гаражу истицы, ссылаясь на то, что они залили бетонную плиту перед гаражом. Ему известно, что на ФИО2 составили протокол об административном правонарушении. 

Сведениями из КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району, представленными истицей, подтверждается, что со стороны ответчика ей создавались препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком и гаражом, поскольку ФИО2 ставил свой автомобиль в непосредственной близости от гаража, из-за чего она не могла заехать в гараж и выехать их него. 

Сообщения зарегистрированы 10.11.2023 в 9 час 20 мин и 28.04.2024 в 16 час 37 мин. и имеют статус подтверждённых. 

Из представленных ОМВД России по Красногвардейскому району материалов также видно, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО2 истица была вынуждена неоднократно обращаться в ОМВД России по Красногвардейскому району по поводу создания препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом на ул. 

<

данные изъяты> путем перекрытия въезда (выезда).

10.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД. В заявлении и объяснении указала, что в 9 часов утра не смогла выехать из гаража на работу, так как ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль напротив въезда в гараж. ФИО2 отказался дать письменные объяснения участковому уполномоченному инспектору А.Т., устно заявил, что автомобиль поставил около своего гаража. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А. по делу об административном правонарушении от 1.03.2024 подтверждается, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что 27.02.2024 в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, который согласуется с адресом жилого дома, он допустил стоянку автомобиля, вследствие чего сделал невозможным въезд и выезд из гаража. 

Постановление не обжаловано, как подтвердил ФИО2, штраф он уплатил. В объяснении от 27.02.2024 ФИО1 указала, что ФИО2 своим автомобилем «

<

данные изъяты>» перекрыл ей въезд в гараж и на неоднократные просьбы освободить проезд ответил отказом. 

На фотографиях, представленных истицей, хорошо видно, что действительно автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоит напротив ворот в гараж, принадлежащей ФИО1, перекрывая выезд из гаража и въезд в гараж. 

При этом видно, что рядом имеется много свободных мест, где ФИО2 мог бы расположить свое транспортные средство. 

Убедительны доводы истицы и в той части, что, ставя свой автомбиль напротив съезда в гараж истицы, ответчик тем самым создает препятствия для выезда в чрезвычайной ситуации, в том числе, возникновении пожарной безопасности, притом, что должна оставаться свободной ширина проезда минимум 3.5 метра, как определено положениями раздела 8 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 с изменениями от 15.06.2022.

Из письменного отзыва администрации городского поселения «Город Бирюч» также следует, что действия ответчика ФИО2 по созданию препятствий истице в пользовании земельным участком и гаражом являются незаконными. По его жалобам в администрацию городского поселения по бетонированию подъездной площадки к гаражу ему были даны письменные разъяснения действиующего законодательства и порядок разрешения данного земельного спора. Также указано, что земельный участок при многоквартирном доме 

<

данные изъяты> не формировался и площадка для автостоянки во дворе дома официально не отведена, что было подтверждено представителем в судебном заседании. С учетом указанного обстоятельства истица уточнила первоначально заявленные исковые требования. 

Объяснениями участвующих в деле лиц, схемами расположения земельных участков, постановлением зам. главного государственного инспектора Красногвардейского района Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении к административный ответственности от 15.03.2016 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ответом прокуратуры Красногвардейского района от 14.02.2024, ответом администрации городского поселения «Город Бирюч» от 19.01.2024 подтверждается, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, расположенный перпендикулярно к гаражу истицы, в собственности ответчика не зарегистрирован и в установленном порядке ни ему, ни членам его семьи не предоставлялся. Права на металлический гараж не узаконены, встречный иск не предъявлялся, поэтому доводы ответчика и представленные им документы относительно того, что истица обустроила бетонную площадку вблизи своего гаража на придомовой территории, что мешает открывать двери гаража, как объекта на самовольно занятом земельном участке, не имеют существенного значения для разрешения заявленного иска, а лишь объясняют причину возникшего конфликта и действия ответчика по созданию истице препятствий в пользовании гаражом. 

Расположение гаража за пределами 30-метровой зоны, установленной ст. 3 Закона Белгородской области 3.07.2018 N 287 №287 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства" для придомовой территории, не препятствует реализации её права на судебную защиту. 

Тот факт, что после подачи иска в суд и рассмотрения дела ФИО2 не создавал истице препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Иск был подготовлен истицей и подан в суд 7.03.2024, т.е. непосредственно после последнего обращения в ОМВД России по Красногвардейскому району 28 февраля 2024 года и привлечения ответчика к административной ответственности. В настоящее время, как поясняет истица, у неё нет никакой уверенности, что ответчик не повторит свои действия. Имеется реальная угроза нарушения прав, что является основанием к удовлетворению иска, на что указывал Верховный Суд РФ, поскольку противоправные действия совершались неоднократно, ответчик не реагировал в том числе, на требования должностных лиц, убрать автомобиль от гаража истицы. Конфликтная ситуация окончательно не разрешена, металлический гараж находится на прежнем месте, ответчик является собственником доли в квартире и приезжает на своем автомобиле к жилому дому, место под стоянку автомобилей во дворе многоквратирного дома не определено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию понесённые судебные расходы. 

В исковом заявлении истицей были заявлены ко взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб, которые подтверждены чеком-ордером от 6.03.2024. В связи с удовлетворением иска они подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) не чинить препятствий ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользовании принадлежащим ей гаражом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> запретив ФИО2 ставить автомобиль на подъездных путях к земельному участку и гаражу.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года. 

Судья