Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 марта 2017 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в браке. В период брака супругами на имя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на нужды семьи взят кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по кредитным обязательствам было внесено в банк 

<

данные изъяты> руб в счет погашения суммы займа. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп. Истец мотивирует требования тем, что долг по кредиту является общим долгом с ответчиком, так как денежные средства по кредитному договору брались на нужды семьи, поскольку супруги на тот момент проживали в 

<

адрес>, оплачивали за найм квартиры. Кроме того, полученные денежные средства были им переданы ответчику, которая израсходовала их по своему усмотрению.

В связи с чем, истец просил суд признать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общим долгом бывших супругов в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд признать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общим долгом бывших супругов в равных долях. Указала, что денежные средства по кредиту были переведены банком на карту истца. На эту же карту истцу перечисляется заработная плата и с нее истец осуществлял перевод денежных средств ответчику и производил оплату за найм квартиры. Кроме того, истец проживает в Москве в служебном жилом помещении, в связи с чем, расходов на оплату за пользование указанным помещение не несет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что о взятом истцом кредите ей ничего не было известно.

Истец ФИО3, представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

В указанный период 18.06.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 

<

данные изъяты> руб сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа истцом в банк были внесены 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности, согласно графика платежей составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование требований истец и его представитель ссылаются на то, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей была израсходована на нужды семьи. При этом, часть денежных средств была переведена на банковскую карту ответчика и карту наймодателя квартиры, а остальные денежные средства переданы ответчику на руки.

Ответчик подтвердила, что денежные средства действительно были переведены ей на карту, оплату за квартиру осуществлял также истец, вместе с тем, указала, что на руки истец ей давал незначительные денежные средства, в меньшем размере, чем им заявлено. О том, что истец брал кредит ей ничего не было известно. Этот вопрос с ней не согласовывался.

Согласно справки о доходах физического лица ФИО3, его среднемесячный доход за период с июня по ноябрь 2016 года после удержания налогов составил 

<

данные изъяты> рублей.

Из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> следует, что выплата денежного довольствия ФИО3 за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, ФИО3 в каждый период с 20 числа текущего месяца по 19 число следующего месяца либо с 25 числа текущего месяца по 24 число следующего месяца имел доход от трудовой деятельности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что в период с июня по октябрь 2016 года ФИО3 осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, а также за найм жилого помещения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

Таким образом, уровень дохода ФИО3 позволял ему переводить указанные денежные средства за счет заработной платы, в связи с чем, не представляется возможных идентифицировать указанные переводы как выполненные за счет заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. 

Доказательств передачи заемных денежных средств в заявленной сумме на руки ответчику, истцом также не представлено. Из пояснений сторон следует, что каких либо иных крупных совместных покупок стороны в период с даты получения суммы кредита до даты фактического прекращения семейных отношений не совершали.

Кроме того, на дату получения кредита у истца имелись обязательства перед другими кредитными учреждениями, а именно:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Банк Москвы». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Банк Москвы». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 производит оплату по указанным кредитам по настоящее время.

В связи с чем, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью подтвердить факт расходования денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на нужды семьи. 

Вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО3 согласовывал с ФИО2 получение кредита, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, указанная распечатка не передает содержание разговора, а устанавливает лишь сам факт установки соединения между абонентами и продолжительность их разговора. Сама ФИО2 указала, что вопрос о получении кредита с ней не согласовывался и о нем ей ничего не было известно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт использования заемных денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, в интересах семьи, а также, что ФИО2 было известно о наличии спорного договора займа и его заключение было с ней согласовано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания долга общим долгом супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ