К делу № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 июня 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 162 658,77 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 790 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указывает, что 10.10.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 187 215,61 рублей. В условия договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере 165 260,41 рублей в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию здоровья и жизни заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия в сумме 165 260,41 рублей была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В заявлении на страхование, полисе страхования, а также кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. 

17.03.2017 года истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса. 02.11.2016 года обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены, необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 02.11.2016 года ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Указывает, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена одновременно в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя на отказ от услуги. 

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 10.10.2016 года по 02.11.2016 года – 23 дня. В связи с отказом истца от представления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. 

Расчет:

165 260,41 рублей/1461 день*23 дня=12 601,64 рубль.

165 260,41 рублей – 12 601,64 рубль=162 658,77 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, что подтверждается заявлениями, адресованными суду. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителей ответчиков. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО3 предоставил суду письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование своих доводов ссылался на то, что навязывания дополнительной услуги со стороны банка по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку заемщиком подписано заявление о предоставлении ему потребительского кредита, в котором он выразил желание на заключение договора личного страхования, о чем свидетельствует галочка в соответствующем пункте договора, постановленная истцом собственноручно, в то время как у него имелась возможность отказаться от него, поставив в анкете галочку напротив другого пункта «не заключать договор личного страхования». При этом до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита, при этом оплата услуг страхования может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, информация о которых размещена на стендах, баннерах, буклетах и официальном сайте банка, а также заемщик вправе предложить банку иную страховую компанию, предоставив пакет документов для анализа. 

Обращает внимание на то, что истец, подписав индивидуальные условия договора, подтвердил свое намерение заключить кредитный договор на общую сумму 1 187 215, 61 рублей, из которых 165 260, 41 – намеревался направить на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. 

Считает, что истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был в полном объеме выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижениям им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Договор страхования заключен между страховой компанией и ФИО1, банк не является стороной договора страхования и не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем представитель полагает, что исковые требования к банку предъявлены необоснованно. 

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» ФИО4 предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что в адрес страховой компании действительно поступала претензия, однако в связи с тем, что в ней в качестве заявителя было указано иное физическое лицо – ФИО5, а не ФИО1, а подпись в претензии от 17.03.2017 года не соответствовала подписи ФИО1 в договоре страхования, то в ответ на данную претензию страховая компания 29.03.2017 года направила ФИО6 запрос на предоставление заявления на расторжение договора страхования от самого страхователя либо от его представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью, копии двух страниц паспорта страхователя, оригинала договора страхования с приложениями, оригинала справки из банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Однако запрошенные страховой компанией документы в ее адрес не поступили. 

Кроме этого, указывает, что доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Право истца воспользоваться услугой по страхованию или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Договор страхования был заключен после достижения соглашения по всем существенным условиям договора, как этого требуют положения п.1 ст. 432 ГК РФ. При этом все существенные условия договора страхования, предусмотренные п.2 ст. 942 ГК РФ, были в нем указаны, в частности, о размере страховой суммы (раздел 6 договора). 

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно п.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. В связи с чем полагает, не имеется оснований для возврата заемщику уплаченной страховой премии. Также считает необоснованными доводы истца о том, что в договоре страхования имеется указание на отказ от возврата страховой премии, поскольку названного истцом указания договор страхования (полис) № от 10.10.2016 г. не содержит. 

Считает, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не указано в качестве такого основания в ст. 958 ГК РФ. Кроме того, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ). 

Договор страхования был заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, которые также были вручены истцу, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре страхования. При этом сам истец не оспаривает факт того, что был застрахован по договору страхования, ссылаясь в иске на полисные условия. 

Мотивирует, что абзацем 2 п.3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику стразовая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования между сторонами не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования застрахованного без вычета административных расходов страховщика, составляющих 97%, что отражено в п.п. 11.3 и 11.4 полисных условий. 

Указывает, что в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Размер агентского вознаграждения установлен по соглашению сторон (банком и страховой компанией) и отражен в агентском договоре и дополнительных соглашениях к нему. Однако истец не является стороной по агентскому договору и размер административных расходов не порождает для истца какой-либо ответственности либо обязанностей. 

Страховая премия по каждому договору страхования перечисляется не отдельными платежами, а одним платежом на общую сумму, что подтверждается реестром заключенных и оплаченных договоров страхования (полисов) № от 17.10.2016 года. 

Кроме того, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возвращении страховой премии не имеется, поскольку в силу указания ЦБ РФ № «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г. при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо ото момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового возмещения. Однако истец, заключив договор 10.10.2016 года, направил претензию лишь 17.03.2017 года, то есть не в течение пяти рабочих дней. 

Кроме этого, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны противоправные действия ответчика в отношении истца. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, установлено, что 10.10.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 187 215,61 рублей. В условия договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере 165 260,41 рублей в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию здоровья и жизни заемщика кредита №, который в силу ст. 940 ГК РФ был выдан истцу. 

02.11.2016 года обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены, что подтверждается справкой. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об услугах и условия предоставления кредита и выплат. Договор страхования был заключен после достижения соглашения по всем существенным условиям договора, как этого требуют положения п.1 ст. 432 ГК РФ. При этом все существенные условия договора страхования, предусмотренные п.2 ст. 942 ГК РФ, были в нем указаны, в частности, о размере страховой суммы (раздел 6 договора). 

При этом до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита, при этом оплата услуг страхования может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, информация о которых размещена на стендах, баннерах, буклетах и официальном сайте банка, а также заемщик вправе предложить банку иную страховую компанию, предоставив пакет документов для анализа. 

Судом также установлено, что навязывания дополнительной услуги со стороны банка по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку заемщиком подписано заявление о предоставлении ему потребительского кредита, в котором он выразил желание на заключение договора личного страхования, о чем свидетельствует галочка в соответствующем пункте договора, постановленная истцом собственноручно, в то время как у него имелась возможность отказаться от него, поставив в анкете галочку напротив другого пункта «не заключать договор личного страхования». 

Из материалов дела следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в договоре страхования. 

Истец, подписав индивидуальные условия договора, подтвердил свое намерение заключить кредитный договор на общую сумму 1 187 215, 61 рублей, из которых 165 260, 41 – намеревался направить на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. ФИО1 понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был в полном объеме выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

Таким образом доводы истца о навязывании со стороны банка дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и банком, содержал несколько условий его заключения, при этом истец добровольно выбрал вариант со страхованием жизни и здоровья. Как видно, право истца воспользоваться услугой по страхованию или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был в полном объеме выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истом 17.03.2017 года в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса, являются несостоятельными. 

Однако допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, истцом суду не представлено. Так, в претензии, поступившей в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь», в качестве заявителя указано другое физическое лицо – ФИО5, а не ФИО1, а подпись в претензии от 17.03.2017 года визуально не соответствует подписи ФИО1 в договоре страхования. 

В связи с этими обстоятельствами страховая компания 29.03.2017 года направила ФИО6 запрос на предоставление заявления на расторжение договора страхования от самого страхователя либо от его представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью, копии двух страниц паспорта страхователя, оригинала договора страхования с приложениями, оригинала справки из банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Однако запрошенные страховой компанией документы в ее адрес не поступили. 

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижениям им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. 

Из материалов дела следует, что по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключивших кредитный договор в ПАО «Плюс-Банк» размер страховой премии по каждому договору страхования составляет 97% и в данном конкретном случае с заемщиком ФИО1 его размер составил 155 344,79 рублей. 

Размер агентского вознаграждения в сумме 97 % также указан в п. 11.4 полисных условий, которые были получены истцом, что подтверждается из текста его иска, согласно которому он считает себя застрахованным со ссылкой на данные полисные условия. 

Из справки, представленной представителем страховой компании следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору № от 01.09.2016 г. за выполнение договора страхования № от 11.10.2016 г. страхователь ФИО1 страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 155 344, 79 рублей. 

Ответчиком также представлено суду доказательство произведенной оплаты суммы агентского вознаграждения. Так, представлен реестр заключенных и оплаченных договоров страхования (полисов) № от 17.10.2016 года, в котором за номером 512 содержится указание о перечислении суммы в размере 155 344, 79 рублей. Как видно, страховая премия была перечислена одним платежом на общую сумму, что подтверждается указанным реестром заключенных и оплаченных договоров страхования (полисов) №.

Доводы истца о том, что в договоре страхования имеется указание на отказ от возврата страховой премии, несостоятельны, поскольку названного истцом указания договор страхования (полис) № от 10.10.2016 г. не содержит. 

Досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не указано в качестве такого основания в ст. 958 ГК РФ. Кроме того, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ). 

Договор страхования был заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, которые также были вручены истцу, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре страхования. При этом сам истец не оспаривает факт того, что был застрахован по договору страхования, ссылаясь в иске на полисные условия. 

Абзацем 2 п.3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования между сторонами не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования застрахованного без вычета административных расходов страховщика, составляющих 97%, что отражено в п.п. 11.3 и 11.4 полисных условий. 

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Размер агентского вознаграждения установлен по соглашению сторон (банком и страховой компанией) и отражен в агентском договоре и дополнительных соглашениях к нему. Однако истец не является стороной по агентскому договору и размер административных расходов не порождает для истца какой-либо ответственности либо обязанностей. 

Суд также учитывает указания ЦБ РФ № «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г. при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового возмещения. Однако истец, заключив договор 10.10.2016 года, направил претензию лишь 17.03.2017 года, то есть не в течение пяти рабочих дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. 

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками его прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возвращении страховой премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказаны противоправные действия ответчиков в отношении него. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок