Дело № 1-35-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Пастуховой И.В.;

подсудимого ФИО6;

защитника Дунаева Д.В.; 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 13.11.2016 года ФИО6, находясь в квартире №***, расположенной по 

<

адрес> в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшей, взял находящийся на кухне нож, подошел к потерпевшей ФИО1, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом по спине, левому плечу. В результате чего своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции пятого межреберья, проникающую в грудную полость, с ранением нижней доли правого легкого, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану нижней трети левого плеча, расценивающуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Таким образом, ФИО6 совершил умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, установлено, что по адресу: 

<

адрес>40 он проживал с ФИО2, её внучкой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО1. Между ним и ФИО1 периодически происходили конфликты. 13.11.2016 года все они находились в вышеуказанной квартире, когда около 21:00 часа между ним и ФИО1 вновь произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 подошла к нему, вылила ему на голову чай и ударила тарелкой по голове. Его разозлило поведение потерпевшей. Между ними началась борьба, в процессе которой они переместились в зал указанной квартиры. ФИО2 все это время пыталась их разнять. Затем он пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату к ФИО1, после чего нанес последней один удар в область спины и один удар по предплечью. После этого ФИО2 оттолкнула его и забрала у него нож. Нож она положила на полку в прихожей. Он собрал вещи и документы, пошел на улицу ждать сотрудников полиции. В тот момент, когда он наносил удары ножом ФИО1, то никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал, намерений убить ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как разозлился на неё. О случившемся сожалеет. В последующем оказывал материальную помощь потерпевшей, навещал её в больнице.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, и её показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 119-121 и т. 1 л.д. 122-125), установлено, что она проживает по 

<

адрес> вместе с дочерью и бабушкой ФИО2 Ранее с ними проживал ФИО6 Между ней и ФИО6 ранее происходили конфликты. 13.11.2016 года около 19:00 часов между ней и подсудимым возникла ссора, в ходе которой она вылила последнему на голову кружку с чаем и кинула ему в лицо тарелку. Из-за чего ФИО6 разозлился и кинулся на неё, схватил за волосы. Она пыталась от него вырваться. Когда она ударила его по лицу, он её отпустил. После она ушла в зал и когда выходила из комнаты, то увидела, что навстречу ей идет ФИО6, у которого в руке был нож. Она закричала. ФИО2 встала между ней и подсудимым, пытаясь забрать у него нож. Она развернулась и хотела побежать в комнату, но в этот момент почувствовала сильную боль в области правой лопатки сзади, поняла, что ФИО6 ударил ее ножом. В комнате она легла на пол и стала звонить в полицию. ФИО2 забрала нож у ФИО6, после чего он ушел из квартиры. Повреждение на левой руке она обнаружила позже, когда лежала на полу, сразу не почувствовала. Ее госпитализировали в ГКБ №***, где она провела около одной недели. Когда она давала показания следователю, то указывала, что ФИО6 кричал, что убьет её. Эти показания она давала, так как была сильно рассержена на подсудимого. В действительности удары ножом ФИО6 наносил молча, угроз в её адрес не высказывал. До указанного случая между ней и подсудимым происходили конфликты, но ножом он никогда не угрожал, угроз убийством никогда не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, и её показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 95-99) с согласия участников, судом установлено, что подсудимый ФИО6 проживал вместе с ней, потерпевшей ФИО1 и её дочерью по 

<

адрес>. 13.11.2016 года все они находились дома по указанному адресу. Около 20 часов 30 минут между ФИО1 и подсудимым возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вылила на голову подсудимого стакан чая и ударила его тарелкой по голове. После чего ФИО6 взял на кухне нож и нанес ФИО1 два удара ножом: один в область правой лопатки сзади; один в предплечье. ФИО2 встала между потерпевшей и подсудимым и забрала у последнего нож. ФИО6 оделся, собрал документы и вышел на улицу. ФИО1 вызвала полицию и скорую помощь. В момент нанесения ударов потерпевшей ФИО6 не угрожал и ничего не говорил. Впоследствии давал ФИО1 деньги на лекарства, навещал в больнице. Свидетель ФИО2 показала, что ранее данные ею следователю показания о том, что ФИО6 кричал, что убьет потерпевшую, фактически не соответствуют действительности, а были даны ею в связи с тем, что она была сильно рассержена на подсудимого за то, что он нанес её внучке ножевые ранения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, и её показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д.108-111) с согласия участников, установлено, что она проживает по 

<

адрес> по соседству с ФИО2 и потерпевшей ФИО1 13.11.2016г. в вечернее время она услышала звуки борьбы и крик, доносящиеся из 

<

адрес> Она поняла, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт. Потом увидела, как к дому подъехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 Позже со слов ФИО1 и ФИО2 ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ножом удары потерпевшей ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 103-106) с согласия участников, установлено, что она работает в должности санитарной сестры ГБУЗ №*** в отделении травматологии. 13.11.2016 года в палату № 123 поступила ФИО1 с диагнозом - колото-резаное, проникающее ранение правой половины грудной клетки и колото-резаная рана правого плеча. В ходе осуществления ухода за ФИО1, с слов последней ей стало известно о том, что указанные повреждения она получила в своей квартире в ходе ссоры со своим дедушкой, он нанес ей 2 удара ножом 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами.

Из рапортов смены ДЧ ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово ФИО5 от 13.11.2016 года и от 14.11.2016 года (т. 1 л.д. 20, 22) установлено, что от ФИО1 поступило сообщение по факту нанесения ей ножевого ранения.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2016 года (т.1 л.д. 25-28) установлено, что в ходе осмотра квартиры №***, расположенной в 3

<

адрес> на тумбе в прихожей обнаружен кухонный нож, на полу в квартире обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты: нож кухонный с деревянной рукояткой; майка женская; смыв; контрольный смыв.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.11.2016 (т. 1 л.д.159-160), установлено, что ФИО6 в присутствии понятых 

<

адрес> прошел на кухню и указал на кухонный ящик, откуда он взял нож с деревянной рукояткой. После чего Стафий прошел через зал и указал место, где он нанес вышеуказанным ножом удар в область груди ФИО1

Из заключения комиссии экспертов №*** от 30.11.2016 года (т. 1 л.д.48-50) установлено, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участие ФИО6 в следственных действиях и судебных заседаниях возможно. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения эксперта №*** от 29.11.2016 года (т. 1 л.д. 58-59) установлено, что кровь на представленных на исследование кухонном ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, кофте женской с пятнами бурого цвета с изображением тигра и смыве вещества бурого цвета с поверхности пола в зале могла произойти от потерпевшей ФИО1 и не могла от подозреваемого ФИО6 

Из заключения эксперта №*** от 06.12.2016 года (т. 1 л.д. 67-70) установлено, что повреждение спинки женской кофты справа является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух. Возможность причинения двух повреждений переда и спинки кофты клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключена. 

Из заключения эксперта №*** от 08.12.2016 года (т. 1 л.д. 78-79) установлено, что ФИО7 ФИО1 были причинены: 

- колото-резаная рана грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции пятого межреберья, проникающая в грудную полость, с ранением нижней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- колото-резаная рана нижней трети левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Данные раны образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – 13.11.2016 года

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель Пастухова И.В. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив доказательства в совокупности и заслушав мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО6 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что необходимых доказательств направленности умысла подсудимого на совершение убийства не представлено, суд находит квалификацию государственного обвинителя действий ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованной.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ни в период времени, предшествующий его противоправным действиям, ни в момент нанесения потерпевшей ударов ножом, ни после произошедших событий, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. После того, как свидетель ФИО2 забрала у него нож, ФИО6 не осуществлял никаких активных действий в отношении потерпевшей, направленных на убийство последней (напротив, взял документы и вышел на улицу ждать сотрудников полиции), хотя не был лишен возможности их совершения и доведения преступного умысла, при его наличии, до конца.

С учетом способа и орудия преступления (нанесение удара ножом – колюще-режущим предметом, который может быть использован в качестве оружия), локализации телесных повреждений (рана грудной клетки справа) суд находит установленным факт именно умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Совокупность фактических обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления подтверждает, по мнению суда, направленность умысла ФИО6 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а не на убийство последней. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана. 

Суд установил, что в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 13.11.2016 года ФИО6, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением потерпевшей, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом потерпевшей ФИО1 не менее двух ударов ножом по спине, левому плечу, причинив потерпевшей своими преступными действиями: 

- колото-резанную рану грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции пятого межреберья, проникающую в грудную полость, с ранением нижней доли правого легкого, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану нижней трети левого плеча, расценивающуюся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 30.11.2016 года №*** (т.1 л.д. 48-50), суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым. Согласно вышеуказанному заключению в период инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления; сведения о личности подсудимого, который не судим, не состоит на учете в специальных медицинских учреждениях, характеризуется положительно по месту работы, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО6, судом не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием к этому доказательств. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом к совершению преступления подсудимым послужило не состояние опьянения, а исключительно противоправное поведение потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового и соседей; положительную характеристику с места работы; противоправное поведение потерпевшей; оказание в больнице помощи потерпевшей и принесение ей извинений; .

Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, а также личности виновного суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО6 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в зале; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; 1 контрольный образец,– уничтожить; кофту женскую с пятнами бурого цвета с изображением тигра – возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 17.02.2017 года. 

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2016 года по 16.11.2016 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в зале; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; 1 контрольный образец,– уничтожить; кофту женскую с пятнами бурого цвета с изображением тигра – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: