Дело № 22-2386 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>. и ордер №274406 от 28.09.2020 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденному 29 ноября 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года. 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Микитюка С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего правильным постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания характеризуется администрацией колонии положительно, имеет 10 поощрений, 6 из которых в виде благодарностей, 4 – разрешения на проведение за пределами колонии выходных и праздничных дней, обращает внимание, что очередной отпуск за 2019 год он проводил с выездом за пределы КП-8. Сообщает, что трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний при этом не имел, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, взысканий, исполнительных листов не имеет.

Ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства и судебную практику, оспаривает как незаконное указание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства обязанность о примерном поведении и добросовестном отношении к труду.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть составляла ? от назначенного ему наказания.

Сообщает, что в случае удовлетворения его ходатайства будет проживать с семьей по адресу: 

<

адрес>, на основании заключённого договора аренды; на основании имеющегося в материале гарантийного письма о трудоустройстве будет трудоустроен агрономом в КФХ «Элитные семена».

Отмечает, что в период отбывания наказания у него родилась дочь, в связи с чем его жена не работает, семья испытывает материальные трудности.

Вывод суда о том, что он не достиг «той степени исправления» находит неясным и надуманным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что позиция прокурора и потерпевших при вынесении решения носит рекомендательный, а не определяющий характер.

Находит судебное решение противоречащим положениям судебной практики по вопросу рассмотрения такого рода ходатайств. 

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, поведение, отвечающее требованиям закона, данные о его личности а также мнение администрации исправительного учреждения, на данном этапе отбывания наказания замена ему наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания, при отсутствии каких-либо негативных проявлений в поведении.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из характеристик на осужденного следует, что ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отбыл более 1/3 общего срока наказания, имеет 10 поощрений, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, взысканий не имеет, принимал участие в работах по благоустройству территорий, отношение к труду добросовестное, к администрации относится с уважением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО2 не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно указанных положительных обстоятельств, в тоже время, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные положительные тенденции в поведении ФИО2 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, оно не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок на 3 (три) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта, установленного ч.4 ст.50 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья