мировой судья Внук А.В.

дело №10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Александровой В.О., 

с участием государственного обвинителя – Веремея А.С., 

защитника – адвоката Котенко К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 16.09.2019, которым 

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимый:

09.10.2001 Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20.12.2011) по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2004 на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 27.12.2004 условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 05 дней,

19.04.2005 Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20.12.2011) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 09.10.2001) к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.11.2013 после отбытия срока наказания,

19.04.2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.09.2016 после отбытия срока наказания,

30.04.2019 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.04.2019, к 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.10.2019 по отбытии срока назначенного наказания,

изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника Котенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Веремея А.С., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения принадлежащих ФИО3 60 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в период с 09 часов 00 минут 29.03.2019 до 23 часов 59 минут 30.03.2019 в 

<

...>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признав его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его тяжелое состояние здоровья при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, при этом согласуются между собой, изобличая осужденного в совершении преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 преступления, а также умысел осужденного на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Так, виновность ФИО1 установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке с.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, а также протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей о преступлении.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется.Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ, которая не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление небольшой тяжести, судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности осужденного, который будучи ранее судимым, в том числе за совершение имущественных преступлений, вновь совершил преступление против собственности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, отсутствуют основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Наличие установленных сведений, положительно характеризующих ФИО1, смягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении наказания за преступление применить требования ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива. 

При этом, мировой судья в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание за преступление, излишне сослался на применение ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст.ст.62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, в указанной части, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.04.2019, суд правильно применил принцип частичного сложения наказания, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежало отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, полностью соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенные ФИО1, как за совершенное преступление, так и окончательно – вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, для смягчения размера наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 16.09.2019 в отношении ФИО2 ФИО9 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий