Судья Макарова Л.А. Дело № 77-186/2020

(№12-102/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 29 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 

<

номер> от 14 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении специалиста по охране труда ООО «Веранда» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 

<

номер> от 14 ноября 2019 года специалист по охране труда ООО «Веранда» ФИО4, являясь председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО4 в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит их отменить и прекратить производство на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела с учетом приведенных им доводов, решение основано на доказательствах, которые не были исследованы. По мнению автора жалобы, судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть без его участия.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО4, его защитника Балахничева А.Г., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. 

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Исходя из положений статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений данный срок может быть продлен председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. 

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73 (далее - Положение) установлены обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан) с учетом статей 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей.

Пункт 21 Положения определяет полномочия комиссии по расследованию несчастных случаев, в объем которых входит осмотр места происшествия, выявление и опрос очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, ознакомление с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получение от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

В силу положений пункта 22 конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 23 Положения).

Согласно пункту 41 Положения члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в пункте 21 настоящего Положения, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Из представленных материалов дела следует, что 14 октября 2019 года из Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило извещение о несчастном случае на производстве с поваром холодного цеха ФИО1, работником ООО «Веранда».

В связи с поступившим извещением распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО6 от 15 октября 2019 года назначена проверка в отношении ООО «Веранда» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда ФИО5

Настоящим распоряжением определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, который не выходит за предмет назначенной проверки юридического лица.

В ходе проведенной проверки по представленным юридическим лицом документам установлено, что 12 октября 2019 года ФИО1, выполняя задание су-шефа ФИО2, при установке насадки по невнимательности не установила защитный кожух на насадку - разрыхлитель на универсальный привод. При работе с разрыхлителем наклонилась над вращающимися ножами, произошел захват и затягивание спецодежды на уровне груди ножами в оборудование, в результате чего ФИО1 причинены множественные ушибленные раны правой молочной железы с некрозами кожи. Полученное повреждение отнесено к легкой травме.

В срок, установленный статьей 228.1 ТК РФ, ООО «Веранда» направило извещение о несчастном случае на производстве в ГУ Кировское отделение Фонда социального страхования. 

12 октября 2019 года на предприятии создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой назначен ФИО4

В нарушение требований статьи 229.1 ТК РФ срок расследования несчастного случая продлен неуполномоченным лицом – директором общества ФИО3, не являющимся председателем комиссии по расследования несчастного случая, приказом от 14 октября 2019 года №8, содержание которого свидетельствует о его фактическом вынесении 15 октября 2019 года.

Согласно оформленному комиссией акту формы Н-1 от 15 октября 2019 года, причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не установке работником защитного ограждения рабочего органа – разрыхлителя, предусмотренного конструкцией и имеющегося в наличии.

При этом в нарушение требований статей 228, 230 ТК РФ, пункта 21 Положения комиссией не были установлены в полном объеме истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда и лица, их допустившие, сделанные комиссией выводы не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам, отсутствуют ссылки на нарушение требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

ФИО4, являясь председателем комиссии по проведению расследования несчастного случая с ФИО1, обладая организационно-распорядительными полномочиями, определенными пунктами 21-23 Положения, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4, являющегося специалистом по охране труда и председателем комиссии по расследованию несчастного случая, к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Не нахожу оснований согласиться с доводами, приведенными в обоснование незаконности принятого судьей решения, которые фактически являлись предметом судебного контроля и им дана мотивированная оценка в судебном решении.

Приказом Минздравсоцразвития России от 30 декабря 2009 г. № 1045н утверждена Инструкция по заполнению учетной формы №59-НСП/У «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию», согласно которой извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию является формой первичной медицинской документации, содержащей сведения, необходимые для учета несчастных случаев на производстве, и направляется медицинской организацией в срок не более одних суток в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации по месту своего нахождения.

Внеплановая, документарная проверка ООО «Веранда» проведена на основании распоряжения должностного лица органа государственного контроля (надзора) – Государственной инспекции труда в Кировской области, принятого по поступившему из медицинской организации информации о несчастном случае на производстве с ФИО1 Распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки основано на приведенных в нем положениях трудового законодательства, нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам жалобы, проведение внеплановой документарной проверки не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на осуществление государственного надзора за соблюдением работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случает на производстве.

В соответствии с пунктом 12 частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений статей 354, 356 ТК РФ государственная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований придти к выводу, что внеплановая документарная проверка юридического лица проведена при отсутствии к этому правовых оснований.

При рассмотрении дела судьей районного суда были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, им дана мотивированная оценка в судебном решении с учетом доводов ФИО4 и его защитника, которые аналогичны доводам настоящей жалобы.

Как должностным лицом, так и судьей районного суда обоснованно принят во внимание представленный ООО «Веранда» в рамках документарной проверки приказ директора общества ФИО3 от 14 октября 2019 года №8 (с признаками его вынесения 15 октября 2019 года) о продлении срока расследования несчастного случая.

Вынесение и представление юридическим лицом впоследствии иного приказа, как отменяющего действие первого, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему административного правонарушения. Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой не усматриваю оснований.

Все обстоятельства совершения специалистом по охране труда ООО «Веранда» ФИО4, являющегося председателем комиссии по расследованию несчастного случая с работником ООО «Веранада» ФИО1, административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с приведением закона и нормативных правовых актов, нарушение которых было им допущено.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Проведение расследования несчастного случая на производстве и его результаты влекут за собой юридические последствия, в том числе в виде предусмотренных законодательством компенсационных выплат работнику, пострадавшему при несчастном случае на производстве.

Следовательно, в силу приведенных в настоящем решении положений ТК РФ, пунктов 21-23 Положения, председатель комиссии по расследованию несчастного случая ООО «Веранда» ФИО4 обоснованно признан должностным лицом в рамках вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушение порядка расследования несчастного случая с работником ФИО1 повлекло за собой проведение дополнительного расследования в порядке ст.229.3 ТК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 23.12, статьи 28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27.1, требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Неприменение положений статьи 2.9, статьи 3.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано, выводы должностного лица основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 

<

номер> от 14 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда ООО «Веранда» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта