Мировой судья Васильева Е.М. по делу № 1-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019 года г. Усть-Кут, 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В., 

при секретаре Нечаевой И.Н., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Е., 

представителя частного обвинителя – адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., представившей служебное удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 – Аминовой Г.В., Николаева А.В., предоставивших служебные удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Е. – адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 17 октября 2018 года, которому уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав частного обвинителя Е., ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, подсудимых и их защитников, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 17 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель частного обвинителя – адвокат Гелумбецкас Е.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное постановление и просила его отменить и принять новое решение по данному делу, мотивируя тем, что в потерпевшая (частный обвинитель) Е. не явилась в судебное заседание, но судом не была установлена уважительность отсутствия потерпевшей, причина ее неявки. Е. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, пришла к мировому судье позднее, но ее доводы об отсутствии в заседании суд не стал слушать, так как вынес уже решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, просила постановление в отношении отменить. 

Подсудимая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы частного обвинителя.

Подсудимая ФИО2 просила рассмотреть жалобу без ее участие, с участием адвоката Николаева А.В.

Защитники подсудимых адвокаты Аминова Г.В., Николаев А.В. также возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что частный обвинитель без уважительных причин не явилась в судебное заседание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление мирового судьи от 17 октября 2018 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Е. 18 сентября 2018 года обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частным обвинителем Е. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, которые имели место около 04 часов 18 февраля 2018 года в кафе «Пирс», расположенном в г. Усть-Куте по адресу: ул.Пролетарская, 1а.

19 сентября 2018 года заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 принято мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту ФИО3 к производству.

28 сентября 2018 года мировым судьей назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 на 2 октября 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание состоялось 2 октября 2018 года. Очередное судебное заседание по уголовному делу частного обвинения было назначено на 17 октября 2018 года. В судебное заседание частный обвинитель Е. не явилась. Причина ее неявки мировым судьей не выяснена.

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное решение о прекращении уголовного дела мировым судьей принято в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела по частному обвинению суд устанавливает причину отсутствия частного обвинителя. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными, достоверными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о невозможности участия в судебном заседании.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что о дате, времени и месте судебного заседания Е. извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию и свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту вынесено не итоговое решение по делу, поэтому уголовное дело подлежит направлению этому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Л.В.Мохова