№2-272/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000170-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО6, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «ДНС Ритейл» (с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки, штрафа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» он приобрел смартфон APPLE iPhone Xs imei № стоимостью 77279,08 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфон APPLE iPhone Xs 

<

адрес>, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., расходы по оплате услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 239,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ 51139,54, всего на сумму 171237,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено частично на сумму 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 163237,66 рублей.

Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок 

<

адрес> 166149,85 рублей.

Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; почтовые расходы на общую сумму 121 рублей; расходы по оплате доверенности №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования истца подлежат частичного удовлетворению. В представленных возражениях указали, что учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной заявителем неустойки последствиями нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком оплачен штраф .... 51139,54 рублей, полагали необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Против взыскания почтовых расходов не возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон APPLE iPhone Xs imei № стоимостью 77279,08 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфон APPLE iPhone Xs .... 77279,08 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., расходы по оплате услуг эксперта .... 8080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ...., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 239,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ 51139,54, всего на сумму 171237,66 рублей. В остальной части требований отказано.

Согласно выписке из лицевого счета, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было зачислено 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 163237,66 рублей ....

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения мирового судьи ).

Таким образом, неустойка составила 166149,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи, с учетом установленного периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки равной 25 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, равно как и для взыскания неустойки в большем размере, чем суд не находит.

В остальной части требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание в пользу потребителя штрафа возможно только за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть данная норма права подразумевает наличие досудебного обращения потребителя с соответствующей претензией к недобросовестному продавцу.

Тогда как материалы настоящего дела доказательств такого обращения истца к ответчику не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя ФИО7, также почтовых расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие ФИО7, полномочия которой оформлены на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от нотариуса ФИО5 за удостоверение доверенности последним оплачено 1500 рублей (200 рублей –государственная пошлина и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Кроме того, за направление искового заявления в адрес ответчика истцом оплачены услуги почтовой связи на сумму 121 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей и чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рублей.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова