Дело № 2-1196/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 567.000 руб. под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Несмотря на, принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п. 2.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 В силу п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. Размер задолженности по договору составляет 540.558,12 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540.558,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 8605,58 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования не признали, обратились с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом по настоящему кредитному договору был соблюден претензионный порядок по расторжению кредитного договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка об отказе в досудебном расторжении договора. Истец обратился с претензией к банку в связи с тем, что он исправно оплачивал кредит до января 2018 г. В январе 2018 г. его финансовое положение изменилось, его доход уменьшился. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о рефинансировании кредита, но до настоящего времени ему не ответили. Сложившаяся ситуация не позволяет истцу добросовестно исполнять свои кредитные обязательства. Истец полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор. Когда оформлялись кредитные обязательства, финансовые положение Истца было гораздо лучше, чем сейчас. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 109), заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 567.000 руб. под 23% годовых на срок 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. данный кредитный договор был реструктуризирован, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга ФИО4 начислялись проценты исходя из ставки 2,3% годовых. Кроме того, ФИО4 также были начислены отложенные проценты за указанный период. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 354.433,62 руб., задолженность по процентам, по отложенным процентам в общей сумме 92.230,15 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 50.723,45 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 43.170,90 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540.558,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 8605,58 руб. 

Относительно заявленных требований ответчиков о расторжении кредитного договора возражал, пояснил, что при заключении кредитного договора между ФИО1 и истцом, стороны не исходили из определения уровня дохода заемщика на период действия кредитного договора, соответственно его доход, материальное положение не являлось условием сделки. Также ухудшение финансового положения ответчиков – снижение ежемесячного дохода, не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть или предполагать. Таким образом, ухудшение материального положения заемщика, ухудшение состояния здоровья ФИО2 являются обстоятельствами, которые ответчики должны были предвидеть. При заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, о чем ответчикам было указано в смс-сообщении банком на просьбу о расторжении договора. Просил в иске отказать. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований ПАО «Сбербанк России» возражали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит в банке на сумму 567.000 руб., под 23% годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по указанному кредиту является ФИО2 До ноября 2017 г. ФИО4 надлежащим образом вносили платежи по кредиту, однако, зимой 2017 г. их материальное положение существенно ухудшилось, ФИО2 заболела, потеряла работу, и гасить задолженность по договору в полном объеме ежемесячно они возможности не имели, однако по возможности все-таки вносили платежи. В январе 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о рефинансировании кредита, которое Банк проигнорировал. С размером основного долга согласны, однако, размер процентов и неустойки считают завышенным, поскольку ФИО2 вносила платежи в счет погашения данного кредитного договора в декабре 2017 г., феврале 2018 г., в мае 2018 г., в августе 2018 г. Просят в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о расторжении кредитного договора поддержали в полном объеме, пояснили, что, ухудшение имущественного положения в силу ст. 450-451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, в связи, с чем просят расторгнуть Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая кредитный договор ФИО1 рассчитывал на свои доходы и не предполагал, что существенно снизится размер его заработной платы, а супруга заболеет. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в отделении ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 567.000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых (л.д. 10-12). Обязательство ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 22-23), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 договора)

Согласно условий договора и графика платежей (л.д. 10-12,14-15) заемщик уплачивает Банку кредит (аннуитетными платежами) и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора) в сумме 15.984 руб. 

Из копии устава истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 110-111), ФИО4 платежи в счет погашения основного долга, процентов производили с нарушением установленных графиком сроков и размера платежей, а с декабря 2017 года согласно графика платежей и условий договора не производят. 

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент рассмотрения судом спора требования истцом не изменены. 

Как следует из представленного истцом расчета, в счет погашения основного долга ответчиком было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212.566,38 руб. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении основного долга по кредиту в большей сумме, ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчиков досрочно оставшейся суммы основного долга, которая с учетом выплаченных сумм составляет 354.433,62 руб. = 567.000 руб. – 212.566,38 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Последний платеж по погашению основного долга был произведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга после этого составил 354.433,62 руб. 

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) проценты по договору составят: 354.433,62 руб.23%/100/365х247 (дни пользования кредитными средствами) = 55.165,40 руб. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реструктуризация на следующих условиях: срок кредитования был увеличен на 12 месяцев, была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Также заемщику была предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлен размер платежа не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, что также подтверждается дополнительным соглашением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга ФИО4 начислялись проценты исходя из ставки 2,3% годовых, соответственно сумма отложенных процентов за указанный период составила: 427.908,85 руб. (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ)х руб.20,7%/100/366х165 (дни пользования кредитными средствами) = 39.932,31 руб. 

Таким образом, общий размер процентов составил: 55.165,40 руб. + 39.932,31 руб. = 95.097,71 руб.

Согласно выписки по счету, представленной истцом (л.д. 114-115), ФИО4 в счет погашения отложенных процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в общей сумме 2662,20 руб., которые истцом не были отражены в расчете задолженности (л.д. 117-118), а ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по договору в сумме 2500 руб. Таким образом, задолженность по процентам составит: 95.097,71 руб. - 2500 руб. – 2662,20 руб. = 89.935,51 руб. 

Указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просрочено платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам Банком начислялась неустойка, которая ответчиками погашалась. Последний платеж в счет погашения неустойки по основному долгу, по процентам был внесен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж в сумме 7546,24 руб. ответчиками внесен не был, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату очередного платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение платежей по погашению основного долга по кредиту составит: 7546,54 руб. х 0,5х32 (дни просрочки) = 1207,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 15.473,78 руб. х 0,5х19 (дни просрочки) = 1470 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13.239,52 руб. х 0,5х5(дни просрочки) = 330,98 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8.739,52 руб. х 0,5х4(дни просрочки) = 174,79 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7848,81 руб. х 0,5х22(дни просрочки) = 863,37 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8225,47 руб. х 0,5х40 (дни просрочки) = 1645,09 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16388,27 руб. х 0,5х22 (дни просрочки) = 1802,70 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24.710,53 руб. х 0,5х28 (дни просрочки) = 3459,48 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 33.818,67 руб. х 0,5х33 (дни просрочки) = 5580,08 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42.481,42 руб. х 0,5х31 (дни просрочки) = 6584,62 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 51.509,96 руб. х 0,5х28 (дни просрочки) = 7211,39 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60.518,29 руб. х 0,5х32 (дни просрочки) = 9682,92 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 69.887,80 руб. х 0,5х25 (дни просрочки) = 8736,97 руб.

сумма 48.749,84 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение платежей по погашению процентов по кредиту составит 42.061,78 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8573,22 руб. х 0,5х9(дни просрочки) = 385,8 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3573,22 руб. х 0,5х24 (дни просрочки) = 428,79 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 11.765,74 руб. х 0,5х10 (дни просрочки) = 588,28 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8265,74 руб. х 0,5х2 (дни просрочки) = 82,66 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 765,74 руб. х 0,5х7 (дни просрочки) = 26,80 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8270,95 руб. х 0,5х22(дни просрочки) = 909,80 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7894,29 руб. х 0,5х40 (дни просрочки) = 1578,86 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15.851,25 руб. х 0,5х22 (дни просрочки) = 1743,63 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23.648,75 руб. х 0,5х28 (дни просрочки) = 3310,82 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 30.660,37 руб. х 0,5х33 (дни просрочки) = 5058,96 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 38.117,38 руб. х 0,5х31 (дни просрочки) = 5908,20 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 45.208,60 руб. х 0,5х28 (дни просрочки) = 6329,20 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52.320,03 руб. х 0,5х32(дни просрочки) = 8371,2 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59.070,28 руб. х 0,5х22 (дни просрочки) = 6497,73 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56.070,28 руб. х 0,5х3 (дни просрочки) = 841,05 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременное погашение платежей по кредиту и процентам составляет 48.749,84 руб. + 42.061,78 руб. = 90.811,62 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тяжёлым материальным положением. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО4 обязательства по возврату денежных средств, в том числе реального, а не предполагаемого ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 40.000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательств, и которая не должна обогащать истца и не должна освобождать ответчиков от ответственности.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в декабре 2017 г., феврале 2018 г., в мае 2018 г., в августе 2018 г. она погашала образовавшуюся задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в судебное заседание квитанций следует, что, действительно, в указанные периоды времени ФИО4 вносила платежи в счет погашения задолженности, однако, по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представленных квитанциях, а из материалов дела видно, что ответчиками было заключено несколько кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленных доказательств следует, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойке образовалась в пределах срока определенного ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитным договором было предусмотрено погашение кредита по частям. Соответственно в данном случае поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно: основной долг в размере 354.433,62 руб., проценты по договору в сумме 89.935,51 руб., неустойка в общей сумме 40.000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 8605,58 руб.

Требования ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Дорошенко ссылаются на недостаточный ежемесячный доход, ухудшение состояния здоровья ФИО2, и материальное положение заемщика и его семьи в целом, что не позволяет им полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылаются ФИО4 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик и ФИО2, как поручитель, несут при заключении кредитного договора и договора поручительства, и данное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 450-451 ГК РФ может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 354.433 рубля 62 копейки, проценты по договору в сумме 89.935 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 40.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8605 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина