Дело №1-148/2021 

59RS0044-01-2021-001140-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 09 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.И.,

с участием государственных обвинителей Шешина Э.В., Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шардиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

29 мая 2017 года Великолукским городским судом Псковской области (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда о 09 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Чусовского городского суда от 22 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 3 дня с установлением ограничений и возложением обязанности; снят с учета УИИ 25 января 2021 года по отбытии наказания в виде ограничения свободы (л.д.186);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана 20 апреля 2021 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 198-199), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

18 января 2021 года в дневное время у ФИО1, достоверно знавшего, что у А. около дома, расположенного по адресу: ..., нумерация домов и наименование улиц отсутствуют, припаркован автомобиль марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ..., возник преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 января 2021 года обратился к своему знакомому И. с предложением приобрести у него автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ..., в счет погашения имевшегося у него перед И. денежного долга. И., введенный ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, предполагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, согласился на предложение ФИО1, сообщив ФИО1 телефоны лиц, которые смогут вывезти автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ..., на пункт приема металла. ФИО1 18 января 2021 года в дневное время позвонил водителю эвакуатора Е, и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которых попросил об услуге в перевозке и сдаче в пункт приема металлолома автомобиля за денежное вознаграждение, введя их в заблуждение, относительно законности совершаемых им действий.

18 января 2021 года в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что в доме у А. никого нет, приехал совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, на автомобиле – автоэвакуаторе, под управлением Е,, к указанному дому, расположенному по адресу: ..., откуда тайно, путем свободного доступа похитил, погрузив на автоэвакуатор, находящийся во дворе указанного дома, автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.86-89), из которых следует, что у него есть знакомый А., который проживает в .... Он приезжал к А., помогал ему по хозяйству. Последний раз у А. он был весной 2020 года. Возле дома А. он видел автомобиль УАЗ, который был не на ходу, так как в нем частично отсутствовала проводка, топливные баки пробиты, салон частично отсутсовал. Он (ФИО1) предлагал А., чтобы тот отдал ему автомобиль для ремонта. А. на это согласился и сказал, что он может забрать данный автомобиль и ремонтировать его. 31 декабря 2020 года он позвонил А. и тот сказал, что он может забрать автомобиль после новогодних праздников. Он (ФИО1) узнал цены на автозапчасти к автомобилю УАЗ и решил, что восстанавливать автомобиль будет дорого, будет проще продать УАЗ как металлолом, а после купить новый автомобиль. О своих намерениях он А. не рассказал. Купить УАЗ по цене металлолома он (ФИО1) предложил И., которому позвонил 18 января 2021 года и сказал, что нужно перевезти данный автомобиль для этого потребуется автоэвакуатор, так как УАЗ был не на ходу. И. дал ему телефон водителя автоэвакуатора, а также сказал, что с ним поедет знакомый по имени К.. После встречи с К., он (ФИО1) на автомобиле автоэвакуатора около 16 часов подъехали к дому А. в д.Сергинцы Чусовского городского округа. Около дома находился автомобиль УАЗ в снегу. Очистив автомобиль от снега, они погрузли автомобиль УАЗ на автоэвакуатор и поехали в пункт приема металлолома, расположенного на ..., о чем сообщил И.. И. осмотрев автомобиль отказался его покупать. Тогда он (ФИО1) решил сдать автомобиль в металлолом и сдал автомобиль от имени И., так как документы оформили на имя И., получив за автомобиль ... рублей ... копеек. Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на погашение долгов. Перед поездкой в ... он (ФИО1) А. не звонил, не предупреждал того, что будет забирать автомобиль. О том, что он забрал автомобиль УАЗ в отсутствие А. он А. не сообщил. В этот же день он решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной. Осознает, что совершил хищение имущества А., вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (л.д. 194-197) следует, что взял автомобиль УАЗ с разрешения потерпевшего. Разговор с А. об этом состоялся в мае 2020 года в присутствии З. и Ж., мужчины по имени Л.. Вину в совершенном преступлении не признает.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с А. (л.д.200-205).

После оглашения показаний ФИО1, с его согласия, объясняя разницу в показаниях указал, что изменил показания, поскольку испугался ответственности, поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого, при этом сам сообщил в полицию о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью, принес извинения потерпевшему в ходе очной ставки с последним. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления. С исковыми требованиями заявленными потерпевшим не согласен, поскольку автомобиль УАЗ возвращен.

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевший А. в ходе предварительного расследования (л.д.112-116) пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ («буханка»). Данный автомобиль он купил у Г. в 2014 году за ... рублей, на учет автомобиль не поставил. С осени 2020 года автомобиль находился возле дома, так как был не на ходу, поскольку отсутствовали аккумулятор, бензин в баке, в системе охлаждения – охлаждающая жидкость. У него есть знакомый ФИО1, с которым он ранее общался, ФИО1 его навещал, с 9 мая общаться с ФИО1 перестал. В то время когда ФИО1 бывал у него в гостях, то видел, что на улице возле дома стоит автомобиль УАЗ. ФИО1 несколько раз предлагал забрать у него (А.) автомобиль, чтобы его отремонтировать. Но он не давал ФИО1 разрешения забирать УАЗ и на его предложения не соглашался. 16 января 2021 года он (А.) попал в больницу, где 19 января 2021 года от сотрудников полиции узнал, что автомобиль похищен ФИО1. Пояснял, что он не разрешал ФИО1 забирать УАЗ, тем более сдавать его на металлолом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ему (А.) ущерб на сумму ... рублей, который является для потерпевшего значительным, так как он получает пенсию в размере ... рублей. Заявляет гражданский иск в размере ... рублей (л.д.117).

Аналогичные показания давал потерпевший в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.200-205), где также указывал, что ФИО1 звонил ему 31 декабря 2020 года, но он (А.) сказал, что разговора с ФИО1 не будет, автомобиль забирать не разрешал. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Свидетель Г., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 66-67), в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый А., у которого он в 2018 году занимал в долг денежные средства. Поскольку он (Г.) не работал, то взамен долга отдал А. автомобиль УАЗ со всеми документами на автомобиль, но договор купли-продажи не заключал.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с А. ее познакомил ФИО1 в феврале 2020 года. В марте 2020 года А. говорил ФИО1, чтобы тот забирал автомобиль и ремонтировал его за свой счет, а взамен помогал А. по хозяйству. ФИО1 говорил, что когда будут деньги, то заберет автомобиль, но конкретный период не указывал. В марте 2020 года она, ФИО1 и его брат пытались возле дома А. откопать автомобиль от снега, но затем решили подождать, когда растает снег. Зимой 2021 года ФИО1 при помощи автоэвакуатора вывез автомобиль и сдал его на утилизацию, но чье это было решение, она не знает. Она не слышала от А., чтобы тот разрешал ФИО1 распоряжаться автомобилем, принадлежащего А., но из разговора А. и ФИО1 она поняла, что А. подарил ФИО1 автомобиль. Положительно охарактеризовала ФИО1

В ходе предварительного расследования (л.д.134-137) свидетель З. поясняла, что с 17 июля 2019 года состоит в браке с ФИО1, с 23 января 2020 года проживает с ним совместно. Иногда ФИО1 может говорить неправду. Она знакома с А., который поддерживает дружеские отношения с ФИО1, они помогали А. по хозяйству. Видела, что возле дома А. стоял автомобиль УАЗ, был не на ходу, знает со слов А., что автомобиль требовал ремонта. В феврале 2020 года она слышала разговор между А. и ФИО1, в ходе которого А. говорил ФИО1, чтобы тот забирал автомобиль УАЗ и ремонтировал его. ФИО1 с предложением А. согласился и они договорились, что когда растает снег, то ФИО1 заберет ремонтировать автомобиль УАЗ. 22 июня 2020 года ФИО1 был осужден, освободился из мест лишения свободы 04 декабря 2020 года. После этого ФИО1 только звонил А., про машину более никаких разговоров она не слышала. В январе 2021 года от ФИО1 узнала, что тот забрал автомобиль УАЗ у А., но что с ним сделал ей не известно. Разрешал ли А. забирать ФИО1 автомобиль УАЗ ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель З. их подтвердила и пояснила, что не слышала, что А. давал ФИО1 разрешение на продажу автомобиля. Какие-либо документы о передаче автомобиля между ФИО1 и А. не оформлялись.

Свидетель И., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 138-140), в ходе предварительного следствия пояснял, что знаком с ФИО1, который выполнял у него работы – демонтаж крыши. ФИО1 получив денежные средства за ремонтные работы, но работы в полном объеме не выполнил. 18 января 2021 года ему позвонил ФИО1 и предложил отдать автомобиль марки УАЗ за ... рублей, за долг по невыполненной работе. ФИО1 пояснил, что это его автомобиль, в нем отсутствует бензобак, автомобиль не на ходу. Он (И.) на предложение Промохова согласился и сказал, чтобы тот сдавал автомобиль на металлолом, поскольку такой автомобиль ему не нужен. ФИО1 просил помочь ему с автоэвакуатором и людьми, чтобы погрузить автомобиль, что он и сделал, передав номер водителя автоэвакуатора и номер телефона мужчины по имени Павел. Около 18 часов ФИО1 на автоэвакуаторе с автомобилем УАЗ приехал в пункт приема металлолома, расположенного на .... Он (И.) посмотрел на автомобиль и понял, что автомобиль для езды не пригоден, сказал ФИО1, что покупать у него данный автомобиль не будет, его можно только сдать на металлолом. Данный автомобиль на металлолом был сдан от его (И.) имени, поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта. За данный автомобиль были получены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. Денежные средства в сумме ... рублей он (И.) отдал ФИО1, ... рублей он взял себе в часть долга, ... рублей - отдал водителю автоэвакуатора. 19 января 2021 года он (И.) от сотрудников полиции узнал, что автомобиль УАЗ ФИО1 не принадлежит, поэтому на следующий день денежные средства в сумме ... рублей ... копеек отдал в пункт приема металлолома. 

Свидетель Е,, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 95-97), в ходе предварительного следствия пояснял, что без официального трудоустройства работает эвакуаторщиком у ИП .... 18 января 2021 года в 13 часов 47 минут ему на телефон поступил звонок незнакомого мужчины, который предложил перевезти автомобиль УАЗ из ..., на данное предложение он согласился. Через час подошли двое незнакомых мужчин, с которыми он поехал на автоэвакуаторе в .... По приезду в ... они подъехали к дому, возле которого на улице находился автомобиль УАЗ. Поскольку автомобиль частично был в снегу, то он сказал, что его нужно откопать от снега, что мужчины и сделали. Затем он загрузил автомобиль УАЗ в автоэвакуатор и поехал в г.Чусовой. По пути один из мужчин говорил, что автомобиль принадлежит ему и он хочет его продать. В г.Чусовой они приехали на металлобазу, расположенную на ..., где он выгрузил автомобиль, с ним расплатились и он уехал.

Свидетель Б., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 62-63), в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в .... В период между 16-17 часов 18 января 2021 год он находился рядом с автодорогой .... Видел как в ... проехал автоэвакуатор, а примерно через полчаса автоэвакуатор проследовал в обратном направлении, был загружен автомобилем УАЗ. Автомобиль УАЗ был похож на тот, который он видел возле дома А. – жителя ...

Свидетель В., показания которой оглашены в судебном заседании (л.д. 64-65), в ходе предварительного следствия поясняла, что 18 января 2021 года около 17 часов видела на автодороге автоэвакуатор, который был загружен автомобилем УАЗ.

Свидетель Ж., показания которой оглашены в судебном заседании (л.д. 129-131), в ходе предварительного следствия поясняла, что знакома с ФИО1, давно с ним не общается, по поводу передачи автомобиля УАЗ ей ничего не известно, А. не знает.

Свидетель Д., показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 76-78), в ходе предварительного следствия пояснял, что работает мастером в ООО «...». 18 января 2021 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут на территорию организации приехал автоэвакуатор, в кузове которого находился автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак отсутствовал. Автоэвакуатор был под управлением водителя, с ним были еще два мужчины. Затем на территорию организации на автомобиле приехал И., который сказал, что те мужчины хотят сдать автомобиль УАЗ на металлолом, поскольку на автомобиле отсутствует топливный бак, проводка, не было масла. И. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но документы на автомобиль не представил. После взвешивания автомобиля сумма денежных средств составила ... рублей ... копеек, которые были переданы И.. 19 января 2021 года сотрудниками полиции на территории организации был проведен осмотр места происшествия, автомобиль УАЗ был изъят.

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшего А. о преступлении от 19 января 2021 года (л.д.3), следует, что 18 января 2021 года в дневное время, неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило автомобиль марки УАЗ 2002 года выпуска, находящийся во дворе дома по адресу: .... Желает привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2021 года (л.д.7-16) осмотрена и зафиксирована обстановка территории возле дома А. по адресу: ...Сергинцы, составлена фототаблица. В ходе осмотра возле дома обнаружены следы транспортных средств, при помощи детальной фотосъемки на DVD-R диск изъят след транспортного средства, который согласно заключению эксперта (л.д.21-23) пригоден для установления групповой принадлежности шины, ее оставившей и оставлен шиной моделей для автомобилей; след транспортного средства на DVD-R диске осмотрен (л.д.69-73), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2021 года (л.д.41-45) осмотрена территория, расположенная по адресу: ..., на данной территории находится автомобиль УАЗ, имеющий дефекты и повреждения, государственный регистрационный знак отсутствует, автомобиль осмотрен и изъят, помещен на стоянку по адресу: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года (л.д.98-104) на территории, расположенной по адресу: ..., осмотрен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак отсутствует, зафиксировано его состояние, составлена фототаблица; автомобиль УАЗ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105), возвращен потерпевшему (л.д.106,121).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества -автомобиля УАЗ, принадлежащего потерпевшему А., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями потерпевшего, который изначально и в последующем настаивал на том, что не давал разрешения ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем УАЗ, несмотря на предложения подсудимого, свидетелей И., Е,, Д., которые указывали о продаже автомобиля УАЗ ФИО1 в пункте приема металлолома, последний в свою очередь указывал, что автомобиль принадлежит ему, свидетелей Б., В., которые видели передвижение автоэвакуатора с автомобилем УАЗ около ..., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия. Сам подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, не отрицал факта хищения с корыстной целью автомобиля УАЗ, принадлежащего потерпевшему, и последующего распоряжения данным имуществом, без согласия на то потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия о том, что потерпевший разрешил ему распоряжаться автомобилем УАЗ, поскольку потерпевший А. последовательно, в ходе всего предварительного следствия настаивал об обратном, указывая, что разрешения ФИО1 забирать данный автомобиль, а там более сдавать его на металлолом, не давал, что подтверждал и сам подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым против себя он был вправе не свидетельствовать, данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в судебном заседании о том, что из разговора А. и ФИО1 она поняла, что А. подарил ФИО1 автомобиль УАЗ, принадлежащий последнему, поскольку они опровергаются показаниями данного свидетеля в ходе предварительного расследования, которые она затем подтвердила в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего А. и самого подсудимого ФИО1. Позиция указного свидетеля в судебном заседании, по мнению суда, объясняется семейными отношениями с подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания судом не установлено. Все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей содержат необходимые подписи, замечаний по окончании допросов не поступало.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого. На ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации жалоб не поступало, по месту отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору ФИО1 характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обнаружения похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение принесенное потерпевшему, состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению подсудимым преступления не нашел своего подтверждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ с учетом всего вышеизложенного. 

Наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска А., заявленному в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей, следует отказать, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества – автомобиля УАЗ-3909.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с изображением следа транспортного средства – хранить при уголовном деле, автомобиль УАЗ-3909 - оставить у законного владельца А., передав ему право пользования и распоряжения данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска А. отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, DVD-R диск с изображением следа транспортного средства – хранить при уголовном деле, автомобиль УАЗ-3909 - оставить у законного владельца А., передав ему право пользования и распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий О.А.Ситникова