Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 795 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и поручительство ФИО2

С мая 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 768 322, 15 рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 716 000 рублей. 

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонились. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 795 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13,95% годовых (л.д. 30-41).

Согласно п.3.6.5 договора поручительства предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 (л.д. 42-оборот).

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается. 

Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

Согласно п.п.7.1., 7.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (л.д. 31).

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру произведена 17 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Права истца как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по ЯНАО первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) 17 декабря 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17 декабря 2013 года за [суммы изъяты]. Квартира приобретена в совместную собственность ФИО1, ФИО2 (л.д. 25-29).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1 нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 5 768 322, 15 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 5 617 338, 01 рублей, просроченная задолженность по плановым процентам 96 511, 30 рублей, задолженность по пени 48 582, 17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 5 890, 67 рублей (л.д. 50-55).

Ответчиками данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства, заключенного между истцом и ФИО2 08 ноября 2013 года, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 42-49).

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 5 768 322, 15 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки не имеется. 

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ. 

Начальную продажную цену предмета залога суд, руководствуясь отчетом ООО «Прайс» [суммы изъяты] от 15 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 5 895 000 рублей, и нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет в размере 4 716 600 рублей (80 % от ее рыночной стоимости) (л.д.58-93).

Представленный истцом отчет ответчиками по существу не оспорен.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 16.11.2018 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 21 520, 81 рублей с каждого (43 041, 61 / 2). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 5 768 322, 15 рублей, а также судебные расходы в сумме по 21 520, 81 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 716 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>