Дело № 12-13/2019

УИД № 66RS0012-01-2018-002488-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 февраля 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора – заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года по делу № 03-17/219-2018 должностное лицо – исполнительный директор – заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в несоблюдении п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее по тексту Правила), выразившегося в не направлении в установленный 10-дневный срок П.М.В. технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного в 

<

адрес> к сетям газораспределения.

В жалобе защитник ФИО1 Тингаев А.С. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Жалобу мотивирует тем, что технические условия по заявлению П.М.В. были подготовлены, но не направлены, поскольку 12 января 2018 года представитель П.Е.С. устно отозвала запрос, забрав его оригинал и одновременно подав заявку на заключение договора о подключении. По результатам рассмотрения заявки на заключение договора в адрес заявителя 06 февраля 2018 года заказным письмом был направлен подписанный Обществом проект договора о подключении в двух экземплярах. Договор был заявителем получен, но до настоящего времени не заключен, что подтверждает отсутствие интереса заявителя в заключении договора. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тингаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не оспаривает, что должностным лицом АО «ГАЗЭКС» было допущено нарушение Правил, просил суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку существенного вреда интересам граждан не причинено. Дополнил, что при строительстве дачного поселка «Заповедник» застройщиком был проложен газопровод, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию из-за недостатков сетей газораспределения, что делает невозможным его эксплуатацию жителями дачного поселка. Подключение же к газопроводу, эксплуатация которого возможна, требует от жителей поселка значительных материальных затрат. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайство представителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО3 об отложении судебного заседания для предоставления суду отзыва на жалобу оставлено без удовлетворения. 

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства в материалах дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 21.12.2018) утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно п. 13 Правил в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в. п.п. 7 и 8 Правил в полном объеме, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. 

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года П.М.В. обратился в АО «ГАЗЭКС» с запросом на представление предварительных технических условий, однако указанные технические условия в адрес заявителя направлены не были.

Эти обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов к запросу от 04.12.2017 года, в котором указан факт принятия АО «ГАЗЭКС» от П.М.В. документов, заявлением П.М.В. в УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, техническими условиями № 3496/2017 от 14.12.2017 года, объяснительной запиской сотрудника АО «ГАЗЭКС» К.Я.В., должностной инструкцией исполнительного директора – заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС», приказом о переводе ФИО1 на должность исполнительного директора – заместителя генерального директора от 30.01.2017 года, приказом от 18.02.2015 года № 12/30 АО «ГАЗЭКС» об организации выполнения мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения ГРО, приказом от 11.12.2017 года № 373 АО «ГАЗЭКС» об организации рассмотрения запросов о предоставлении технических условий и заявок о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения, письмом АО «ГАЗЭКС» на имя директора ООО «***». Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, не оспаривает факт совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, должностным лицом АО «ГАЗЭКС» ФИО1 был нарушен п. 13 Правил в части предоставления технических условий в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий заявителю.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым учесть следующее.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что целью своевременного направления заявителю технических условий является последующее заключение между сторонами договора подключения в установленные законом сроки. 

12 января 2018 года представитель заявителя П.Е.С. обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявкой на заключение договора о подключении и 06 февраля 2018 года в адрес П.М.В. был направлен подписанный проект договора о подключении, который заявителем был получен. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку заявителю был направлен подписанный проект договора о подключении, сроки его направления нарушены не были, каких-либо негативных последствий для П.М.В. не наступило, в своей жалобе он не ссылался на нарушение его прав не отправлением ему в установленный срок технических условий на подключение, что повлекло для него неблагоприятные последствия. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к правонарушению, совершенному ФИО1, может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло бы свидетельствовать о явно пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, а также установленным нормами права требованиям и предписаниям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление заместителя руководителя УФАС Свердловской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года по делу № 03-17/219-2018 отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2,9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 по делу № 03-17/219-2018 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «ГАЗЭКС» ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина