Дело № 12-156/2026 мировой судья Зенина М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

«21» января 2026 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 судебного района город Волжский Волгоградской области "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г., с учетом внесенного в него исправления определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка представленным им письменным объяснениям, доказательствам в виде приобщенных к материалам дела копий документов и скриншотов, которые обосновывают отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что стороны не рассматривали произошедшее событие как основание для вызова сотрудников Госавтоинспекции и оформления ДТП, согласовав разрешение ситуации путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. на счет потерпевшего, о чем последний не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердив, что лично предложил ему (заявителю) выплатить указанную сумму. Не имел намерения покидать место ДТП, так как фактически ДТП не было, а было лишь лёгкое касание зеркалами транспортных средств, что нельзя считать ДТП в том смысле, какой вкладывается в это понятие действующим законодательством РФ. Несмотря на зачисление денежных средств на счет потерпевшего, последний вызвал на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции; в 

<

...> час. 

<

...> мин. того же дня вернул ему (заявителю) перечисленные денежные средства. "."..г. обратился в ГАИ г. Волжского для дачи пояснений. В результате ДТП материальный ущерб причинен не был; транспортные средства участников ДТП не осматривались, наличие видимых повреждений и их локализация не устанавливалась, тогда как при разборе ДТП такая возможность имелась, поскольку транспортные средства находились на парковке перед зданием ГАИ. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, указанные выше; просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что необходимости в осмотре автотранспортных средств не имелось; перевод ФИО1 на счет потерпевшего денежных средств, свидетельствовал о наличии причинённого потерпевшему в результате ДТП ущерба. Со слов лица, привлекаемого к администартвиной ответственности, после столкновения транспортных средств, от места ДТП он проехал на расстоянии около 12 метров, загнав транспортное средство в гаражный бокс, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях последнего имеется состав администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составил протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Кусякин В.В., потерпевший Потерпевший, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья, с учётом мнения ФИО1, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба защитника Кусякина В.В. на постановление мирового судьи от "."..г. подана "."..г. (л.д. 50), то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим им автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и содержащим описание указанных выше событий, составленного в присутствии потерпевшего Потерпевший и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г., из которого следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный Потерпевший автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинив механические повреждения на правом зеркале заднего вида, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 3);

- схемой происшествия от "."..г., в которой отражены данные о транспортных средствах, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности. Схема составлена в присутствии потерпевшего Потерпевший и двух понятых (л.д. 5);

- письменными объяснениями Потерпевший. данными им "."..г., из которых следует, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. находился в своем автомобиле 

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в ГСК «

<

...>» возле гаража №.... Примерно в 

<

...> час. 

<

...> мин. навстречу двигался автомобиль «

<

...>» в кузове 

<

...> цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнил, который задел правое зеркало заднего вида на его автомобиле, после чего, не останавливаясь, поехал дальше до своего гаража №.... Вышел из автомашины и дошел до водителя автомобиля «

<

...>», спросил, почему он не остановился, на что тот ответил, что удар своим зеркалом почувствовал, но решил доехать до своего гаража, а потом подойти к нему. Потерпевший предупредил его, что нельзя покидать место ДТП. Он загнал автомашину в гараж, взял у него номер телефона (свой номер телефона нем оставил), после чего ушел (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1, данными им инспектору ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому лейтенанту полиции ФИО2, из которых следует, что "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в гаражном обществе «

<

...>» к своему гаражу. Объезжая припаркованный автомобиль возле своего гаража, задел своим правым зеркалом данный автомобиль. Удара не было, увидел, как дрогнуло зеркало. Остановился напротив своего гаража. Вину признает, уезжать не собирался. Владелец автомобиля запросил 5 000 руб. ФИО1 взял его номер телефона, спросил, к какой банковской карте привязан данный номер, пошел и сразу же через 17 мин. перевел ему деньги. Через 3,5 часа сосед гаража вернул ему деньги и написал, что он (ФИО1) в розыске (л.д. 7); а также иными материалами дела.

То, что автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя ФИО1, а транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит Потерпевший, подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д. 8).

Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами – легковыми автомобилями подтверждается карточкой операций с ВУ (водительским удостоверением), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волгоградскому Волгоградской области выдано ФИО1 водительское удостоверение серии 

<

...> №... с правом управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, М, действительное до "."..г. (л.д. 13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Потерпевший и ФИО1, оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств, неверной оценке доказательств не может быть признан состоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение - ДТП было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Отсутствие акта осмотра транспортных средств, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, в том числе и не отрицание ФИО1 в наличии небольших царапин на автомобиле «

<

...>» после столкновения транспортных средств вопреки доводам ФИО1, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о договорённости возмещения ущерба собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Не состоятелен и довод ФИО1 о малозначительности правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые приведены в жалобе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 судебного района город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-156/2026 (5-134-590/2025),

которое хранится у мирового судьи

судебного участка № 134 судебного района

г. Волжский Волгоградской области

УИД: №...