Дело № 2-4079/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 сентября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265300 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5853 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что «13» июля 2015 г. между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 17500 руб. 

По условиям договора п. 2. “Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с и. 2.1. Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма.

В соответствии с п. 4 Договора, “С 7-го дня по дату, указанную в п.2 (включительно) -730 (семьсот тридцать) процентов годовых. В течение 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 - 730 (семьсот тридцать) процентов годовых. На 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 - 8030 (восемь тысяч триста девяносто пять) процентов годовых. С 16-го дня (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) процентов годовых».

То есть, заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты в следующим порядке согласно п. 5 договора займа: «Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит: на ДД.ММ.ГГГГ: 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 265300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей».

Заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно.

На период ДД.ММ.ГГГГ (1010 дней просрочки) заемщик имеет задолженность по договору в размере 732900 руб., в которую входят: - 17500 руб. основной долг; - 3500 руб. штраф;- 711900 руб. начисленные проценты.

Согласно условиям договора п.п. 14, 19 «Ответчик ознакомлен с общими правилами договора микрозайма без обеспечения, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен», «заемщик подтверждает, что он: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц, полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия». «своей подписью на настоящем договоре заемщик подтверждает, что он всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью, понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать».

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре, чем в значительной степени нарушает права займодавца.

В силу пункта 13. Договора микрозайма Займодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам (физическим и/или юридическим, в том числе организациям, профессионально занимающимся взысканием просроченной задолженности - «коллекторским агентствам», а также любым иным юридическим лицам. Данный договор должником подписан, т.е. он ознакомлен с его условиями, был согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, в связи с заключением между ООО « ВАЙНЕМЕНЕН» и ООО «Спектр» Договора цессии с «08» августа 2017 года новым кредитором по Договору микрозайма стал Взыскатель.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты.

Если срок возврата по договору не превышает одного года, микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

Обращаем ваше внимание, что данное ограничение не распространяется на данный спор.

То есть указанные ограничения не имеют отношений к заявленному спору, так как Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер взыскания не противоречит действующему законодательству.

На период ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 732900 руб.

Тем не менее, учитывая несоразмерность ответственности согласно условий договора, с которыми заемщик согласился при подписании договора относительно сумме займа взыскатель определяет сумму требования в размере 265300 руб. согласно условиям договора, предусмотренным п. 6 договора микрозайма.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Мировой суд Центрального района 

<

адрес>, к Мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа в котором истец просил взыскать с ответчика долг в размере 80000 руб. Ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Определение Мирового суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа прошу считать выполнением требований пп.1 п.1, ст. 135 ГПК РФ, выполнения досудебного порядка урегулирования спора.. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в сумме 118000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3560 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что она в настоящее время не трудоустроена, у нее имеется задолженность и по другим кредитным договорам, в связи с чем ответчик не в состоянии погасить существующую задолженность. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВАЙНЕМЕЙНЕН», (Цедент) на основании договора № уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а ООО «Спектр» приняло право требования к ответчику ФИО1 по договору микрозайма №.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 13 условий договора ответчик выразил свое согласие заимодавцу на переуступку полностью или частично своего права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными и микрофинансовыми организациями.

Таким образом, судом установлено, что право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит истцу ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). 

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в главой 46 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 5 января 1998 года №14-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 17500 руб.

По условиям договора п. 2. «Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма.

В соответствии с п. 4 Договора, «С 7-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) -730 (семьсот тридцать) процентов годовых.

В течение 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 - 730 (семьсот тридцать) процентов годовых.

На 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 - 8030 (восемь тысяч триста девяносто пять) процентов годовых.

С 16-го дня (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) процентов годовых».

То есть, заемщик обязан вернуть сумму займа и выплатить проценты в следующим порядке согласно п. 5 договора займа: «Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит: 

на ДД.ММ.ГГГГ: 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ: 28350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ: 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ: 265300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей».

ФИО1 не произведена оплата за весь период действия договора.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается исполнить его добровольно.

На период ДД.ММ.ГГГГ (1010 дней просрочки) заемщик имеет задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732900 руб., в которую входят:

- 17500 руб. основной долг.

- 3500 руб. штраф.

- 711900 руб. начисленные проценты.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» кредитной задолженности отменен по заявлению должника.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме по договору микрозайма ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют, что также не оспаривается самим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы, указанной в п. 1 индивидуальных условий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 денежные средства для погашения микрозайма и процентов по нему не вносила. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Период пользования ответчиком займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010 дней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 732900 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 17500 руб.; штрафа в размере 3500 руб.; начисленных процентов в размер 711900 руб..

В соответствии с законом Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015 действующей на момент возникновения спорных отношений) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не в праве выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Судом установлено, что ограничения установленные ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей редакции) на момент возникновения спорных отношений (момент подписания договора) не применялись и были ограничены параметрами, предусмотренными действовавшей редакцией данного закона, в связи с чем судом сделан вывод о допустимости размера процентов, превысивших более чем в 3 раза сумму займа.

Кроме того, при взыскании существующей задолженности истцом добровольно снижен размер имеющейся задолженности с 732900 рублей до 265300 рублей, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по данным договорам у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем исковые требования ООО «Спектр» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при цене иска равной 265300 рублей оплачена государственная пошлина в размере 5853 рубля, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"