№ 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что самовольного захвата земельного участка не было, он был образован еще до образования соседнего земельного участка, в данном случае имеет место кадастровая ошибка. Им было подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, после отложения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение жалобы, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, показал, что в данном случае речь идет не о самовольном захвате земельного участка, а о неисполнении предписания об устранении нарушения. В его действиях мы не усмотрели самовольного захвата земельного участка, однако имеется факт наложения его на смежный земельный участок, в связи с чем ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения для того, чтобы он разрешил вопрос со смежным земельным участком и привел свой земельный участок в соответствие с требованиями закона. В бездействиях ФИО1 присутствует формальный состав административного правонарушения за неисполнение предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания он не обращался, само предписание не обжаловал. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, показал, что ФИО1 продолжает пользоваться его земельным участком и нарушения не устраняет. Поданные им иски в суд являются необоснованными, ему отказывают в удовлетворении требований. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан об устранении нарушения законодательства.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: предписанием, актом проверки, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными исследованными в суде документами.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не освобождает его от административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Прекращение производства по статье 7.1 КоАП РФ не означает безусловно отсутствие состава правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, объекты административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, имеют разную правовую природу и направлены на различные сферы общественных правоотношений: ст. 7.1 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны собственности, а ст. 19.5 КоАП РФ – в области порядка У..

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении и.о. главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу установлено, что ФИО5 путем установки ограждений и части постройки самовольно использует смежные земельные участки, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом установлено, что он имеет право собственности на земельный участок площадью 2035 кв.м., а согласно данным кадастрового учета земельный участок имеет площадь всего 1819 кв.м. Таким образом, площадь фактически используемого земельного участка не превышает площадь по документам. ФИО1 в настоящее время необходимо привести в соответствие границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет.

Данное постановление являлось предметом обжалования и вступило в законную силу. 

Таким образом, должностное лицо, выявив нарушения земельного законодательства, при этом не усмотрело в действиях (бездействиях) ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при этом в целях устранения нарушений законодательства и недопущения факта наложения земельных участков ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, фактическое расположение ограждения его земельного участка и частично постройки нарушают права собственника смежного земельного участка и требования законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Должностным лицом было выдано ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании прямо разъяснено, что лицо, которому выдано предписание, вправе представить должному лицу ходатайство о продлении срока устранения нарушения и документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения. 

ФИО1 не оспаривал выданное ему предписание об устранении нарушений законодательства, оно не законным признано не было. 

Судом учитывается взаимосвязь данной нормы с конституционными положениями, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью лиц, следовательно в данном случае суд учитывает диспозитивное право ФИО1 реализовывать свои интересы путем не обжалования и соответственно бездейственного согласия с законностью и обоснованностью указанного предписания, соглашаясь со сроками его исполнения.

Мировой судья не усмотрел каких-либо существенных нарушений при вынесении предписания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих его незаконность или необоснованность. 

С заявлением о продлении срока выполнения предписания ФИО1 не обращался, документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения, не представил, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он обращался в суд с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО3, не может быть принят судом, поскольку решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему отказано. К тому же, данные сведения им не были представлены должностному лицу, вынесшему предписание, что прямо указывает на его умышленное бездействие. 

Доводы заявителя о том, что не может самовольно занимать земельный участок являлся предметом исследования мировым судьей и ему была дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а фактически направлена на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. 

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин