Дело № 1- 271/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Сухомлиновой О.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаценко Н.А.,, 

потерпевших Н. Г.И., Т. Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, судимого:

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по пр. в САО г. Омска, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире НИ.А. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Т. Д.С. ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью 19990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т. Д.С. материальный ущерб в размере 19990 рублей. 

Кроме того, 16.02.2017 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по пр. микрорайона в САО г. Омска, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире Г. Т.В. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Н. Г.И. имущество: планшетный компьютер «BQ-7008G», стоимостью 3500 рублей; плазменный телевизор «LG», стоимостью 10000 рублей; домашний кинотеатр «SONY», в комплекте с сабвуфером и одной акустической колонкой, стоимостью 2500 рублей; черную зимнюю куртку, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. Г.И. материальный ущерб в общем размере 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений и гражданские иски признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что 08.02.2017 он, Н., а также малознакомая девушка по имени Яна употребляли спиртное в квартире Н. по адресу: г. Омск, мкр. пр., д., кв. 09.02.2017 около 03:00 втроем легли спать. Около 04:00 он проснулся и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что Яна и Н. спали, он прошел в зал квартиры, откуда тайно похитил ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей. С места совершения преступления скрылся, похищенный ноутбук продал в ломбард за 3000 руб., которые потратил на личные нужды. 

16.02.2017 в вечернее время он находился в гостях у Г.а по адресу: г. Омск, мкр., пр., д. кв., с которым употребляли спиртное. Около 22:00 Г. уснул, тогда он решил совершить хищение ценного имущества из квартиры. Убедившись в том, что Г. спит и не наблюдает за его действиями, он похитил телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY» в комплекте с сабвуфером и одной акустической колонкой, планшетный компьютер «BQ-7008G», а также зимнюю куртку. С места совершения преступления скрылся на такси под управлением З., по документам которого в ломбарде по пр. реализовал телевизор и музыкальный центр за 5500 руб. На следующий день в павильоне быстрого питания на ООТ «Белозерова» он передал продавцу Г. похищенный планшетный компьютер в счет долга (т.1 л.д. 171-186, т.2 л.д. 2-8, 20 - 22).

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Н. Г.И., Т. Д.С., допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ.

По преступлению от 09.02.2017 года (хищение имущества потерпевшей Т. Д.С.)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. Д.С. суду пояснила, что по адресу: г. Омск, мкр., пр., д., кв. она проживает с сожителем Н.ым. В ее собственности находился ноутбук «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в 2013 году за 25000 руб., подаренных ей родителями. 26.01.2017 она уехала домой к родителям, вернулась домой 12.02.2017 и обнаружила отсутствие ноутбука. Н. рассказал, что 09.02.2017 ноутбук был похищен ФИО2, с которым они употребляли спиртное. Похищенный ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором с учетом износа она оценила в 19990 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку их с Н.ым ежемесячный доход составляет 32000 руб. и она не может приобрести новый ноутбук, который ей необходим для учебы. В настоящее время она пользуется планшетным компьютером. Гражданский иск в размере 19990 руб. поддерживает, на строгом наказании ФИО2 не настаивает. 

Из показаний свидетеля Н. И.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. Омск, мкр.

<

...> проживает со своей гражданской супругой Т.. 08.02.2017 он, ФИО2 и знакомая ФИО2 по имени Яна втроем распивали спиртное у него дома. 09.02.2017 около 03:00 они легли спать. 09.02.2017 около 10:00 он проснулся и обнаружил, что входная дверь в квартиру была не заперта. ФИО2 в квартире не было, из зала квартиры был похищен ноутбук «Samsung», принадлежащий Т.. В совершении преступления подозревает ФИО2, кроме него никто не мог совершить хищение (т.1 л.д. 37-39).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017 (т.1 л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 10.02.2017 (т.1 л.д. 5);

- заявлением Т. Д.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 08 на 09.02.2017, находясь в квартире по адресу: г. Омск, мкр., пр., д. кв., тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Samsung», стоимостью 25000 руб., которая для нее является существенной (т.1 л.д. 7);

- информацией о стоимости ноутбука «Samsung» 19900 руб. по данным сайта svyaznoy.ru (т.1 л.д. 12 – 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: г. Омск, мкр., пр., д., кв., была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 19);

- исковым заявлением Т. Д.С. от 05.05.2017 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 19 990 руб. (т.1 л.д. 227). 

По преступлению от 16.02.2017 года (хищение имущества потерпевшей Н. Г.И.)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. Г.Н. суду пояснила, что ее сын Г. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, она является его опекуном. Сын проживает отдельно по адресу: г. Омск, мкр., пр., д., кв.. 17.02.2017 она обнаружила, что в квартире сына отсутствует принадлежащее ей имущество, которое для проведения досуга она передала в пользование сыну: планшетный компьютер BQ-7008G, приобретенный в 2016 году за 3500 руб.; плазменный телевизор «LG», приобретенный в 2015 году за 21000 руб.; домашний кинотеатр «SONY», приобретенный в 2014 году за 7600 руб., зимняя куртка, приобретенная в 2016 году за 3000 руб. Сын пояснил, что 16.02.2017 у него в гостях был ФИО1 и две девушки, распивали спиртное. Девушки ушли, сын уснул, а когда проснулся ФИО2 в квартире не было, имущество было похищено. Ущерб от хищения в размере 18000 руб. для нее является значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 33000 руб. Сотрудниками полиции планшетный компьютер был возвращен в нерабочем состоянии. Заявила гражданский иск, увеличив исковые требования о взыскании материального ущерба до 20000 руб., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Настаивает на строгом наказании. 

Из показаний свидетеля Г.а Т.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. Омск, мкр.

<

...> проживает один. 16.02.2017 в вечернее время к нему домой пришли ФИО3, ФИО4. Распили спиртное. Девушки ушли, он уснул, а ФИО2 оставался в квартире. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО2 нет, а из квартиры похищено имущество: планшетный компьютер BQ-7008G, плазменный телевизор «LG», домашний кинотеатр «SONY», в комплекте с сабвуфером и одной акустической колонкой и зимняя куртка черного цвета. Указанное имущество принадлежит его матери Н., которая является его опекуном. 17.02.2017 к нему домой пришла Н., которой он рассказал о случившемся. Н. вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля З., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на автомобиле ВАЗ 2110 работает в службе такси «Такси-Береговой». 16.02.2017 в 22:20 поступил заказ по адресу: г. Омск, мкр., пр., д. Его встретил ФИО2, при нем находилось имущество: телевизор «LG» и домашний кинотеатр «SONY». По указанию ФИО2 они проследовали в ломбард по ул., где по просьбе ФИО2 по его (З.) документам ФИО2 реализовал в ломбард телевизор и музыкальный центр за 5500 руб. О том, что телевизор и музыкальный центр были ФИО2 похищены ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 75-80).

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО5.». 16.02.2017 в магазин зашел ранее не знакомый ФИО2 и предложил приобрести принадлежащее ему имущество - телевизор и домашний кинотеатр по документам своего друга. Он согласился. Приобрел телевизор «LG» и домашний кинотеатр «SONY» за 5500 руб. по водительскому удостоверению на имя З., которому передал копию квитанции о приобретении имущества. 17.02.2017 указанное имущество было им реализовано за 11000 руб. (т.1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца в круглосуточном продуктовом павильоне, расположенном на ООТ «Белозерова» по ул., д.. ФИО2 часто осуществлял покупки в магазине, в том числе в долг. В феврале 2017 года ФИО2 пришел в магазин, с собой у него был планшетный компьютер BQ-7008G. Денег у ФИО2 не было, она взяла у ФИО2 в залог планшетный компьютер, который передала сыну Г последний посредством планшета с сим-карты с абонентским номером осуществлял выход в интернет. О том, что данный планшетный компьютер был похищен ФИО2, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 207-209).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017 (т.1 л.д. 51);

- протоколом приятия устного заявления от 17.02.2017, согласно которому Н. Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2017, находясь в мкр., пр., д. кв., тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 18000 руб. (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017, согласно которому было осмотрено помещение квартиры № в доме № по пр. в мкр., была зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 54-64); 

- протоколом выемки от 17.02.2017, согласно которому у свидетеля З. были изъяты копия квитанции на скупочные ценности № 000015 от 16.02.2017 и копия фотографии мужчины (т1 л.д. 83 – 84)

- протоколом осмотра документов от 17.02.2017, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля З. копия квитанции на скупочные ценности № 000015 от 16.02.2017 и копия фотографии мужчины, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 85, 86, 87, 88);

- постановлением от 28.02.2017 о приобщении к материалам дела копии гарантийного талона на планшетный компьютер BQ-7008G (т. 1 л.д. 107); 

- протоколом осмотра документов от 28.02.2017, согласно которому осмотрена копия гарантийного талона на планшетный компьютер BQ-7008G, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 121, 122, 123);

- постановлением от 04.04.2017 о приобщении к материалам дела копии листа журнала учета комиссионного магазина ИП «ФИО5.» (т.1 л.д. 156, 158);

- протоколом выемки от 05.05.2017, согласно которому у свидетеля Г. был изъят планшетный компьютер BQ-7008G (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017, согласно которому осмотрен планшетный компьютер BQ-7008G, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение потерпевшей Н. Г.И. (т. 1 л.д. 212-215, 216, 233);

- исковым заявлением Н. Г.И. от 06.05.2017 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14500 руб. (т.1 л.д. 240).

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не являются противоречивыми и полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении обоих преступлений установленной в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что 09.02.2017 в указанном органами предварительного расследования времени и месте ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т. Д.С. - ноутбука «Samsung» в корпусе серебристого цвета, с черной полосой, в комплекте в зарядным устройством и аккумуляторной батареей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т. Д.С. материальный ущерб в размере 19990 рублей..

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевшая Т. Д.С. в квартире отсутствовала, свидетель Н. И.А. спал и ФИО1 действовал тайно, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает. Преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным. 

Кроме того, 16.02.2017 в указанном органами предварительного расследования времени и месте ФИО1 было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Н. Г.И. на общую сумму 18000 рублей, были похищены: планшетный компьютер BQ-7008G, серийный номер: SN:BSM0233G601331, стоимостью 3500 рублей, плазменный телевизор «LG», стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «SONY», в комплекте с сабвуфером и одной акустической колонкой, стоимостью 2 500 рублей, черная зимняя куртка, стоимостью 2000 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. Г.И. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевшая Н. Г.И. в квартире отсутствовала, свидетель Г. Т.В. спал, и ФИО1 действовал тайно, зная о том, что за его действиями никто не наблюдает. Преступление совершено из корыстных побуждений, то обстоятельство, что ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным. 

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подсудимым ФИО1, который вину в совершении обоих преступлений признал полностью, не оспариваются.

Стоимость похищенного 09.02.2017 и 16.02.2017 подсудимым ФИО1 также не оспаривается.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Совокупный ежемесячный доход потерпевшей Т. Д.С. и Н. И.А. составляет 32000 руб., в настоящее время Т. Д.С. использует имеющийся у нее планшетный компьютер. Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Н. Г.И. составляет 33000 рублей, в пользовании потерпевшей имеется телевизор, похищенная техника была передана потерпевшей в пользование сыну Г.у Т.В. для организации его досуга. Суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших. Похищенная техника к предметам первой необходимости не относится, и ее хищение не поставило потерпевших Т. и Н. в крайне затруднительное материальное положение, указанный квалифицирующий признак по обоим преступлениям подлежит исключению.

С учетом изложенного, каждое действие ФИО1 - 09.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Т. Д.С. и 16.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Н. Г.И. суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела и представленный в судебном заседании на подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 27-59).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей Н. Г.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата части похищенного, а также полное признание вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, в котором ФИО1 находился в момент совершения обоих преступлений, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемых ему деяний не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных в период испытательного срока преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные личности подсудимого, судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области характеризовался удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, молодой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, участие подсудимого в спецоперации на территории Северного Кавказа, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, усматривает в поведении подсудимого устойчивую криминальную ориентированность и приходит к выводу об общественной опасности ФИО1 В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, в условиях отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2017 года.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшей Т. Д.С. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 19 990 рублей. Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма взысканию с подсудимого в пользу Т. Д.С.

Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшей Н. Г.И. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 20 000 рублей. Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным и, с учетом стоимости похищенного имущества и частичного возмещения путем возврата планшетного компьютера «BQ-7008G», стоимостью 3500 рублей, подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшей Н. Г.И. о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, являясь трудоспособным, может в будущем работать, получать доход в виде заработной платы и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Т. Д.С.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Н. Г.И.) и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Т. Д.С.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.02.2017 года в отношении имущества потерпевшей Н. Г.И.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2017 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.06.2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22.03.2017 года и Омского районного суда Омской области от 09.06.2017 года с 03.03.2017 года по 22.06.2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 19 990 (Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Н. Галине Ивановне отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Вещественные доказательства: 

- копию квитанции на скупочные ценности № 000015 от 16.02.2017, фотоизображение, копию гарантийного талона на планшетный компьютер BQ-7008G, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- планшетный компьютер BQ-7008G, переданный на ответственное хранение потерпевшей Н. Г.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 08.08.2017г.