Дело № 2-4404/2019 

(10RS0011-01-2019-004967-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 41947/18/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 41947/18/10001-ИП (далее – ИП-41947), по которому со ФИО4 (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства, выраженное в том, что в период с 10.05.2018 по 14.05.2019:

– не приостанавливалось ИП-41947;

– не производилась замена стороны должника по ИП-41947;

– не направлялось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о прекращении ИП-41947;

– не прекращалось ИП-41947.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик).

Судом в судебном заседании 29.05.2019, в котором принимал представитель Управления, был объявлен перерыв до 10:00 час. 30.05.2019, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя.

Представители заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, испрашивая в административном иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях СПИ ФИО3, которая, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Должник, с учетом имеющейся записи о ее смерти 12.07.2016 и отсутствия установленного в судебном порядке правопреемства, не извещался.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-3755/2017-1, наследственного дела № 91/2016, ИП-41947, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и обществом 15.08.2011 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты (далее – договор от 15.08.2011).

В связи со смертью должника, наступившей 12.07.2016, наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Петрозаводске, и компенсации по хранящемуся закрытому лицевому счету в ПАО «Сбербанк России», приняли ее сыновья – ФИО5 и ФИО6 которые 26.12.2016 и 21.11.2016 (соответственно) подали заявление нотариусу и 27.02.2017 получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Общество 17.10.2017 направило мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору от 15.08.2011, по результатам рассмотрения которого 27.10.2017 был выдан судебный приказ № СП2-3755/2017-1 (далее – судебный приказ от 27.10.2017), вступивший 18.12.2017 в законную силу 

Судебный приказ от 27.10.2017 поступил 07.05.2018 к судебному приставу-исполнителю и 10.05.2018 возбуждено ИП-41947.

В процессе совершения исполнительских действий в автоматизированном порядке направлялись запросы об имущественном положении должника, получаемых им источниках доходов, однако таковых (за исключением денежных средств в сумме 69,65 руб., списанных со счета, открытого на имя ФИО4) установлено не было, в том числе, пришли сведения о том, что должник не является получателем пенсии.

Однако 06.09.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на получаемые в пенсионном органе (ранее предоставившем сведения о том, что пенсия не выплачивается) доходы (далее – постановление от 06.09.2018), контроль за исполнением которого не осуществлялся, информация о причинах, по которым денежные средства не удерживались из пенсии должника не запрашивалась.

Кроме того, 20.05.2018, 17.06.2018 осуществлялся выход по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, однако должник установлен не был.

Согласно полученному 07.02.2019 в порядке межведомственного взаимодействия ответу из органов записи актов гражданского состояния Республики Карелия, ФИО4 скончалась 13.07.2016.

В дальнейшем 07.02.2019 СПИ ФИО3 направила мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о прекращении ИП-41947, которое было возвращено определением от 19.02.2019 (далее – определение от 19.02.2019) в связи с тем, что вопросы прекращения исполнительного производства разрешаются районным судом по месту исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В этом же определении содержалось разъяснение о праве на обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в который повторное заявление о прекращении ИП-41947 было направлено только 24.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников по заявленным требованиям, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия) по ИП-41947.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью первой статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их принудительного исполнения (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), заинтересован (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 58 постановления № 50) в том, чтобы исполнительное производство было завершено в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона, в том числе, в связи с его прекращением.

В отличие от кредитора (тем более, находящегося на удалении от должника и не состоящего с ним в каких-либо иных, кроме обязательственных, правоотношениях и не наделенный правом на получение информации в компетентных органах) и суда (особенно в случае принятия решения в порядке приказного производства, то есть без вызова сторон), судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом совершая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку имущественного положения должника, включая право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пп. 2, 3, 6, 16 ч. 1 ст. 64 Закона), не только имеет возможность, но и обязан в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона срок установить факт смерти должника и направить в компетентный суд представления о прекращении исполнительного производства.

Объективная информация в отношении должника: возраст, значительно превышающий установленный пп. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», для назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам, отсутствие данных из пенсионного органа о выплате пенсии (притом что исполнения по ранее возбужденным исполнительным производствам осуществлялось посредством удержания из пенсии), отсутствие должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, а тем более факт непоступления судебному приставу-исполнителю денежных средств по постановлению от 06.09.2018, давали основания для более тщательной проверки сохранения правоспособности должника, прекращаемой его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Вместе с тем, имея возможность получить указанные денные (в том числе, учитывая, что ответ от 07.02.2019 из органов записи актов гражданского состояния Республики Карелия, полученный в порядке межведомственного взаимодействия, о смерти должника, содержит ссылку на соглашение от 17.08.2011), должностными лицами Управления данные сведения длительное время не запрашивались, мер по их получению не предпринималось.

Более того, после получения сведений о смерти должника, наступившей 13.07.2016, СПИ ФИО3 направила заявление о прекращении исполнительного производства с очевидным (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ) нарушением правил о подсудности. 

При этом даже после возвращения поданного заявления определением от 19.02.2019, мер по направлению заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (на что было указано в данном определении) в разумный срок не предприняла, а направила его только 24.05.2019 (то есть после того, как 21.05.2019 настоящий административный иск был получен ею и Управлением).

Направление заявления о прекращении исполнительного производства в суд, неправомочный его рассматривать, в связи с чем соответствующий правовой эффект (разрешение в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства не будет достигнуто), не прерывает бездействие, поскольку таковым может быть признано лишь надлежащее совершение необходимых и достаточных действий.

Помимо объективной возможности получения сведений о смерти должника в органах записи актов гражданского состояния Республики Карелия, должностные лица Управления имели возможность установить сведения не только о смерти должника (в том числе, его дате), но и о его возможных универсальных правопреемниках посредством обращения к открытой части Единой информационной системы нотариата, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, посредством введения фамилии, имени, отчества наследодателя, а также его даты рождения и даты смерти, если они известны, после чего, в случае, если наследство открывалось, предоставляется информация, содержащие дату смерти наследодателя, фамилию, имя, отчество соответствующего нотариуса и адрес его нотариальной конторы (статья 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), письмо Федеральной нотариальной палаты от 11.03.2016 № 749/03-16-3).

У должностных лиц Управления имелась возможность своевременно выявить факт смерти должника и направить в компетентный суд представление о прекращении исполнительного производства, однако указанные действия сделаны не были.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку ИП-41947 находилось в производстве нескольких должностных лиц Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Определяя период бездействия, суд исходит из срока, определенного ч. 1 ст. 36 Закона, который не только является общим сроком совершения исполнительных действий, но и является очевидно достаточным для установления факта смерти должника и направления заявления о прекращении исполнительного производства в компетентный суд, в связи с чем незаконное бездействие имело место с 11.07.2018 (по истечении двух месяцев со дня возбуждения ИП-41947) по 24.05.2019 (день направления заявления о прекращении ИП-41947 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия), поскольку процесс рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и вступления в силу судебного акта с очевидностью находится вне сферы контроля Управления и его должностных лиц.

Прекращение бездействия лишь 24.05.2019, имея ввиду его длящийся характер, является, кроме того, основанием для признания срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Решая вопрос о том, нарушает ли указанное бездействие права и законные интересы заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что несвоевременное направление представления о прекращении ИП-41947 ограничивало право взыскателя на своевременное информирование о факте смерти и, как следствие, принятию соответствующих решений о совершении юридически значащих действий, что в контексте правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления № 50 исключает возможность прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Кроме того, общество является банком, в связи с чем уплачивает налог на прибыль (п. 1 ст. 246 НК РФ), объектом налогообложения по которому признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов), полученная налогоплательщиком (п. 1 ст. 247 НК РФ).

При этом в силу пп. 1 и 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, включая внереализационные, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, в состав которых входят понесенные убытки, включая суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом, в случае возврата взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, притом что банки вправе, а в силу ст. 292 НК РФ, ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее – положение от 28.06.2017), обязаны создавать резервы в целях обеспечения своей финансовой устойчивости.

Поскольку копия постановления от 23.07.2018 длительное время не направлялась в адрес взыскателя, последний в течение более восьми месяцев был лишен возможности документально подтвердить безнадежность долга по судебному приказу от 27.09.2011 и, как следствие, уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (имея ввиду и то обстоятельство, что право требования по нему было приобретено обществом 20.04.2015).

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления с 11.07.2018 по 24.05.2019, выраженное в не направлении в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления о прекращении ИП-41947, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в настоящее время бездействие прекращено, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности по в соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в том, что в период с 10.05.2018 по 14.05.2019:

– не производилась замена стороны должника по ИП-41947, а также не приостанавливалось ИП-41947, поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ такая замена возможна исключительно на основании судебного акта, притом что заявителем не оспаривается бездействие, связанное с не направлением в суд заявления о замене стороны ее правопреемником, что, кроме того, исключает возможность приостановления исполнительного производства по правилам п. 1 ч. 1 40 Закона. Кроме того, бездействие по не направлению заявления о прекращении исполнительного производства исключает (имея ввиду взаимосвязанные положения п. 1 ч. 1 40, пп. 1 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ) возможность замены стороны в исполнительном производстве и, как следствие, оснований для его приостановления;

– не прекращалось ИП-41947, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона данный вопрос отнесен к компетенции суда, а перечисленных в ч. 2 ст. 43 Закона оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выраженное в не направлении в период с 11.07.2018 по 24.05.2019 в суд заявления о прекращении исполнительного производства № 41947/18/10001-ИП.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 04.07.2019 включительно.