ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-112/2025

г. Вологда

17 марта 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07 ноября 2024 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее - ООО «Севердорстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления получена ООО «Севердорстрой» 14 ноября 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 20 ноября 2024 года обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно пояснению работника заявителя – водителя, осуществлявшего трудовую деятельность на транспортном средстве, при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль информационное табло сведения о превышении допустимых весогабаритных параметров и государственный регистрационный номер транспортного средства не показывало. Об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя свидетельствует вынесение в отношении общества 14 постановлений за аналогичные правонарушения, зафиксированные 19 сентября 2024 года (один рейс), 27 сентября 2024 года (13 рейсов). Акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое в нарушение пункта 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей работе комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК). ООО «Севердорстрой» является субъектом среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.

Решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 января 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 08 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Севердорстрой» – без удовлетворения.

Копия решения получена защитником ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 03 февраля 2025 года.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд 07 февраля 2025 года, защитник ООО «Севердорстрой» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что свидетели – водители транспортных средств П., А., К., совершившие 27 сентября 2024 года 13 рейсов, в судебном заседании пояснили, что информационное табло было черным, не горело. Если бы они были проинформированы о перегрузе, не проезжали бы пункт весового контроля такое количество раз за один день. В случае отображения сведений о превышении весовых параметров движение транспортных средств было бы немедленно прекращено, были бы предприняты меры для недопущения нарушения правил перевозки грузов. Свидетели Д. и А. пояснили, что информационное табло 27 сентября 2024 года не работало при проезде через рамку только в направлении к п.Чагода, при проезде обратно работало. Видеозаписями с видеорегистратора свидетеля Д. подтверждается, что в течение сентября 2024 года до 15 октября 2024 года при поезде через комплекс АПВГК информационное табло не работало, информация на нем не отображалась. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей и расстояния между сближенными осями.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 27 сентября 2024 года в 11:04:28 на 1 км + 050 м автодороги «Подъезд к п. Чагода» водитель тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... от 06 ноября 2024 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 21,97% (1,977 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,977 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,77% (2,229 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,229 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Севердорстрой», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «ИБС ВИМ», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 03 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Севердорстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Севердорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 06 ноября 2024 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Севердорстрой» к административной ответственности.

Доводы защитника ООО «Севердорстрой», со ссылкой на видеозапись и показания свидетелей – работников (водителей) ООО «Севердорстрой» Д., П., А., К., о том, что при проезде через пункт АПВГК на 1 км + 050 м автодороги «Подъезд к п.Чагода» на информационном табло информация о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и государственный регистрационный номер транспортного средства не высвечивались, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Севердорстрой» к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Севердорстрой» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Согласно пункту 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. 

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Кроме того, как следует из паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (идентификатор комплекса №...), информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, соответственно, не влияет на его работоспособность (листы дела 34-37). 

Достоверность результатов контрольного взвешивания, полученных с помощью технического средства измерения, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом была проверена, подтверждается информацией владельца оборудования ПАО «Ростелеком» от 12 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 09 января 2025 года, 06 марта 2025 года.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 06 ноября 2024 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. 

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют. 

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи, и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 07 ноября 2024 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 января 2025 года, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина