П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 июля 2017 года 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н., защитника– адвоката Гусевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кулкаеве Р.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-213/17 в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, зарегистрированного: 

<

адрес> Невский проспект 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого, не работающего, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.166, 264-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так он, 18.02.2017г., в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в мкр. Крутые 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый Свидетель №3, увидел на подоконнике кухни ключ от автомашины «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что никакого права перемещаться на данном автомобиле он не имеет, а также у него отсутствуют документы на право управления указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 отсутствовал, зная о том, что автомобиль находится во дворе дома, у подъезда, ФИО1 взял ключи от автомобиля и вышел на улицу. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и имеющимся при себе ключом открыл дверь автомашины, таким образом проникнув в ее салон, где вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, а затем на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Так же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.02.2015г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАП РФ за невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. После назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал. На путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ФИО1 

<

дата> в 22 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение по улицам 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда находясь напротив 

<

адрес>, микрорайона Крутые Ключи, 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДГ1С ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в 

<

адрес> из 

<

адрес>, вину свою в совершении преступлений признает в полном объеме, квалификацию действий по ст. 166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ не оспаривает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им ранее в качестве обвиняемого в ходе дознания, из которых следует, что он получил водительское удостоверение в 

<

адрес>, в феврале 2015 года в отношении него судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выносилось постановление по делу об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей. 18.02.2017г. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает в г. Самаре, 

<

адрес> 

<

адрес>, у него также в гостях был мужчина по имени Константин, ранее ему не знакомый. Они распивали пиво. Когда он был уже в алкогольном опьянении, он стал просить ключи от автомашины у Константина для того, чтобы съездить по делам. Константин не дал ему ключи, так как он пьяный и предупредил его, что в выходной день проходят рейды и он может быть остановлен сотрудниками ГИБДД. Он воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Константин не обращают на него внимание, взял ключ от автомашины ВАЗ 21150, вышел незаметно из квартиры. Он подошел к автомашине ВАЗ 21150, открыл ее имеющимся у него ключом, завел двигатель автомашины, и начал движение по 

<

адрес> он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В отношении него инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Вину в том, что он угнал автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, он является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от 29.08.16г., но до настоящего времени на себя машину не переоформил. Машину он оставлял около дома своего знакомого Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №3 за машиной следил, прогревал двигатель в зимнее время. Он ни кому не разрешал управлять своим автомобилем, перемещать его, либо пользоваться им по своему усмотрению. В микрорайон 

<

адрес> не приезжал до 15.03.2017г. и ему не было известно о том, что 18.02.2017г. к Свидетель №3 приехал его знакомый по имени М. из 

<

адрес>, который без его ведома, и, соответственно, не ставя его в известность взял ключи от его автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион и уехал на ней в неизвестном ему направлении. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что его автомобиль находится на специализированной штрафстоянке, так как его забрали сотрудники ГИБДД. Он ФИО1 не знает, и не передавал право управления своим автомобилем ВАЗ 21150 последнему. Его автомашиной неправомерно завладели в связи с чем он обратился в дежурную часть отдела полиции ОП № с заявлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что него есть знакомый Потерпевший №1, который является собственником автомашины ВАЗ 21150, г/н № регион и который припарковал данную автомашину между домом № и домом № в микр. Крутые Ключи по 

<

адрес>, где она стояла длительное время. В конце 2016 года Потерпевший №1 передал ему ключи от автомашины для того, что бы он заводил двигатель в зимний период времени, что он и делал до 18.02.2016г. Потерпевший №1 не передавал ему право управления данной автомашиной, в страховой полис ОСАГО его не вписывал. Примерно 17.02.2017г. к нему приехал из 

<

адрес> его знакомый ФИО1 18.02.2017г. он в присутствии ФИО1 выходил к указанной автомашине, что бы прогреть двигатель, пояснял ФИО1 что данная автомашина ему не принадлежит, ее собственником является его знакомый. Вечером 18.02.17г. к нему приехал его знакомый Константин, они все вместе пили пиво. Через некоторое время, когда ФИО1 стал просить ключи от машины, чтобы поехать по делам. Константин отказал ему, так как ФИО1 находится в нетрезвом виде и не имел права управлять автомобилем, предупредив ФИО1 о том, что в выходной день проходят рейды сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время, ФИО1 ушел незаметно из квартиры, он подумал, что ФИО1 ушел по своим делам. Позже ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и стал спрашивать где документы на автомашину, пояснив, что взял ключи от машины ВАЗ 21150 и уехал на ней по делам, будучи в нетрезвом состоянии, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. Он с Константином хотели забрать машину, но им сотрудники полиции ее не отдали, так как у них не было на нее документов о собственности, после чего машину увезли на штраф стоянку. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (давших аналогичные показания), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, они являются инспекторами ДПС роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> во время несения службы 18.02.2017г. в 22 часа 50 минут, напротив 

<

адрес> мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес> остановили автомашину ВАЗ 21150, г/н № регион под управлением ФИО1 Основанием остановки транспортного средства в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Утвержденного Приказом МВД РФ от 

<

дата>, послужило то, что водитель автомашины двигался петляя по проезжей части. ФИО1 находясь за рулем вышеуказанного автомобиля на жест об остановке, подаваемый с помощью светящегося жезла, не затормозил, а поехал далее, в связи с чем они на патрульной автомашине начали преследование. Автомашина ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, проехав несколько метров остановилась. При проверке у водителя ФИО1 документов у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие документы. В ходе производства административного расследования были получены данные базы «ФИС-М», согласно которых по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25.02.2015г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28.03.2015г. Согласно базы данных «ФИС- М» гражданин ФИО1 водительское удостоверение не сдал. На транспортное средство ВАЗ 21150 г/н К 863 HP, 163 регион ФИО1 документы не предоставил, пояснил, что они находятся у собственника, которого он не знает.

Материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> в мкр

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1. (л.д.124)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017г, согласно котрому осмотрен участок местности расположенный на территории спецстоянки для машин задержанных при нарушении ПДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также автомобиль «ВАЗ 21150» г/н №, 163 регион, принадлежащий Потерпевший №1 На месте осмотра происшествия произведена фотосъемка, (том 1 л.д. 125-126)

- Протоколом осмотра предметов от 17.04.2017г. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.04.2017г. Согласно которым автомобиль «ВАЗ 21150» г/н №, 163 регион, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, (том 1 л.д. 144-150, 151)

- Рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции Свидетель №2 от 19.02.2017г., согласно которому в ходе несения службы 18.02.2017г. в 22 часа 50 минут напротив 

<

адрес> микр. 

<

адрес> 

<

адрес> на основании п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Утвержденного Приказом МВД РФ от 

<

дата>, был остановлен ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кв. Юн. с признаками опьянения. В ходе производства административного расследования были получены данные базы «ФИС- М», согласно которых по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25.02.2015г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 3-4 ).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.02.2015г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (том 1 л.д. 87-89).

- Протоколом 

<

адрес> от 18.02.2017г г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 863 HP, 163 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (том 1 л.д. 8 ).

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9 ).

- Актом № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, (том 1 л.д. 10 ).

- Постановлением о выемки от 

<

дата>, протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым в служебном кабинете 12 ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят CD-диск с видеозаписью от 18.02.2017г., произведенной в ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1. (том 1 л.д.27, 28-29).

- Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017г, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен ССГ-диск с видеозаписью от 18.02.2017г., произведенной в ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (том 1 л.д. 30-37 ).

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.03.2017г., согласно которому осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.38 ).

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив 

<

адрес> в мкр. Крутые 

<

адрес> (том 1л.д. 5-6).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264-1 УК РФ - совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и ст. 264.1 УК РФ, при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: вину признал полностью, тяжких последствий по делу не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетних дочерей 

<

дата> года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства дела. 

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не имеется. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было доказано, что данное состояние повлияло на его поведение, сознание и формирование преступного умысла. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ – суд также не учитывает данное обстоятельство, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является признаком данного преступления.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести (ст. 264-1 УК РФ), а другое к преступлениям средней тяжести (ст. 166 ч.1 УК РФ), суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, т.е. с применением ст. 73 УК РФ; по ст. 264-1 УК РФ, с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 264-1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, не посещать питейных заведений, находиться в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня по месту жительства, кроме случаев связанных с работой.

Мера пресечения по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «ВАЗ 21150» г/н №, 163 регион - оставить по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: