Дело № 33-3882/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-439/2025) Судья: Синицына О.Б.

УИД: 33RS0014-01-2024-000469-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 45445 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 119 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 580 руб., расходов на составление искового заявления и консультацию юриста в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **** в результате виновных действий водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, ФИО3, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован не был, были причинены механические повреждения автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности, под управлением ФИО4

Ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «****» **** от ****, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости – 14 200 руб., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 119 000 руб. (104800+14200), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части ****.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 45445 (л.д.****

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.****

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «**** государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО3 подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Ответственность за причиненный вред должна была быть возложена судом на Министерство обороны Российской Федерации, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации. Размер причиненного ущерба установлен на основании представленных истцом документов, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств тому, что понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца завышены, ответчиком также не представлено.

Представители третьих лиц войсковой части №45445, ФГГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда взыскано 119 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 080 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица войсковой части № 45445, им подана апелляционная жалоба, в которой командир части просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками по вине Министерства обороны Российской Федерации.

Выражает несогласие с размером материального ущерба, полагая его недоказанным. Считает, что оснований для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа у суда не имелось, материальный вред должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых частей (л.д.****

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам от **** осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе командира войсковой части 45445 на решение Муромского городского суда Владимирской области от **** по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Министерства обороны Российской Федерации, и третьих лиц войсковой части ****, ФГГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц войсковой части №45445, ФГГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «**** государственный регистрационный знак **** (л.д.****

**** в **** мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** государственный номер ****, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «**** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации войсковая часть 45445.

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от **** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта **** Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, ФИО3, осуществляя движение задним ходом на перекрестке ****, допустил наезд на автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. (л.д.****

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственности владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: **** составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости 14 200 руб. (л.д****

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом на назначение по делу судебной экспертизы, стороны, в том числе представитель войсковой части 45445, не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение независимого эксперта ООО «****» в качестве надлежащего доказательства материального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ****

Из материалов дела следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, находится в распоряжении войсковой части **** (л.д.****

ФИО3 с **** проходил военную службу по призыву в войсковой части **** в должности водителя отделения механизированных мостов инженерно-мостостроительного взвода инженерно-мостостроительной роты 2 понтонно-мостового батальона, что подтверждается копией выписки из приказа командира войсковой части **** от **** **** (л.д.****

Уволен с военной службы в запас по пп «б» п.1 ст.51 (по истечении срока военной службы по призыву) с **** (л.д.****

В момент причинения ущерба (****) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего, проходящего службу в воинской части ****, не обладающей статусом юридического лица, при этом управлял транспортным средством, находящимся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, переданным в распоряжение войсковой части **** (л.д.****

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что военнослужащий ФИО3, которой ответственен за причинение ущерба, в момент причинения ущерба находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего, проходящего службу в войсковой части 45445, не обладающей статусом юридического лица, при этом управлял транспортным средством, находящимся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, переданным в распоряжение войсковой части ****, доказательств тому, что водитель ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не представлено, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения обязанности по возмещению ущерба на Министерство обороны Российской Федерации, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подп. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082). Оснований для возложения материального ущерба на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имеется.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия, руководствуясь экспертным заключением ООО «****» **** от ****, приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, материального ущерба в сумме 119 000 руб. (104 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 200 руб. утрата товарной стоимости).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не установлено.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 на основании ордера.

Представителем истца ФИО5 было составлено исковое заявление – 6 000 руб. и оказана юридическая консультация – 1 000 руб., всего на общую суму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от **** (л.д****

Из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** следует, что размер гонорара за устные консультации составляет не менее 3 000 руб. (в час), письменные консультации не менее 5 000 руб. (за 1 час).

Поскольку расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО5 за оказанные консультационные услуги устного и письменного характера (за составление искового заявления) являются подтвержденными, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, проигравшего спор, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая указанный размер расходов отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. ****) и квитанцией, выданной ООО «Муром Эксперт», на сумму 4 500 руб. (л.д. ****). Данные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской обороны в пользу ФИО1

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 580 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д.**** которые также подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15080 руб. (7000+4500+3580).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ****) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 080 руб.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.