Дело №2а-63/14-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А., 

при секретаре Воробьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, в.т.ч. автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты> дата утраты права 03.06.2009. ФИО2 орган, руководствуясь ст. 401, 402, 403, 406, 407 НК РФ, Законом РФ от 19.12.1991№2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», решением Курского городского Собрания от 26.11.2001 №172-2-РС "Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц» исчислил административному ответчику налог на имущество физических лиц, который в налоговом уведомлении от 09.09.2017 № 19281373, также в налоговом уведомлении сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты, которое направлено ФИО1 ФИО2 орган, также руководствуясь ст. 358, 359,361,362 НК РФ, Законом Курской области от 21.10.2002 №44-ЗКО "О транспортном налоге", исчислил административному ответчику транспортный налог, который указан в налоговом уведомлении от 09.09.2017 № 19281373, также в налоговом уведомлении указана сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты. Однако несмотря на направленные и полученные ФИО1 налоговые уведомления в установленный законом срок налоги, указанные в налоговом уведомлении ФИО3 не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени и на основании ст. 69 НК РФ направлено требование об yплате налога, сбора, пеней, штрафов от 23.12.2017 № от 27.12.2017 № которое в добровольном порядке в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1 Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени. Однако, 18.06.2018 указанный судебный приказ был отменен. Взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения, расположенному в границах городских округов за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> пеню в размере 

<

данные изъяты> а также транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> пеню в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Курску по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, представить суду дополнительные доказательства по делу не желает. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против требований административного истца, пояснив, что начисление транспортного налога на автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты> дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным и необоснованным, т.к. в 2016 году ФИО1 не являлся его собственником, о чем было достоверно известно административному истцу, что указано им же в иске и подтверждено представленными документами, расчет пени в сумме 

<

данные изъяты> ничем не обоснован и не подтвержден. Имеющаяся задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> и по налогу на имущество физических лиц за 2016 в сумме 

<

данные изъяты> и в сумме 

<

данные изъяты> погашена. Неправильное указание ОКТМО по реквизитам, выданным административным истцом не может доказывать факт ненадлежащего исполнения обязанности налогоплательщика по уплате, т.к. суммы налога считаются зачисленными в бюджет. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд считает административные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 ст.69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 в спорный налоговый период на 2016 год по сведениям из ЕГРН, предоставленных в ИФНС России по г.Курску зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадь 47,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадь 107,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ утраты права ДД.ММ.ГГГГ гараж, адрес: 

<

адрес> гараж№ иные строения, помещения и сооружения по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № площадь 27,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер № площадь 36,40, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер № площадь 26,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 16) и на 2016 год транспортные средства

<

данные изъяты> (л.д.л24).

На указанное недвижимое имущество и транспортные средства налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19).

На транспортное средство 

<

данные изъяты> административному ответчику согласно налоговому уведомлению № от 09.09.2017 налоговым органом исчислен транспортный налог, исходя их налоговой базы – 

<

данные изъяты> налоговой ставки - 22 за 12 месяцев в сумме 

<

данные изъяты> со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д.15).

Однако оснований для начисления транспортного налога на автомобиль ГАЗ 33021 г/н А № в сумме 

<

данные изъяты> у налогового органа не имелось, т.к. из искового заявления и представленных документов следует, что права владения ФИО1 данным автомобилем прекращено 03.06.2009 (л.д.24).

Из представленных в суд платежных документов следует, что после подачи иска в суд административным истцом ФИО1 была оплачена задолженность по уплате транспортного налога в сумме 

<

данные изъяты> по уплате налога на имущество в сумме 

<

данные изъяты> и пеня в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается чеками – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя административного ответчика. 

Однако в суде представитель административного истца настаивал на исковых требований, указывая на то, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 года и имущественного налога за 2016 год, а также пени не может быть признана исполненной поскольку в платежных документах не указано наименование платежа и указаны реквизиты, а именно ОКТМО не соответствующее требованию, поскольку электронная база налоговой инспекции в настоящее время не работает и они не могут предоставить суду сведения о зачислении указанных платежей, в связи с чем просят их требования удовлетворить.

Однако суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Так на день рассмотрения иска административным истцом не представлено доказательств того, что уплаченные ФИО1 денежные средства не были перечислены в счет уплаты суммы налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. 

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика, ОКТМО в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика.

Соответственно, на основании положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа.

Соответствующие разъяснения содержатся в Письме Федеральной налоговой службы от 10 октября 2016 г. N СА-4-7/19125.

Законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных, документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Начисленные ФИО1 пени по налогу на имущество на сумму 

<

данные изъяты> и пени по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты> не содержат привязки к требованию о взыскании задолженности № за 2016 год, исходя из представленного в суд расчета пени, т.к. из указанного требования следует, что по транспортному налогу начислено 

<

данные изъяты> по налогу на имуществу 

<

данные изъяты> В суде установлено, что ФИО1 вместе с налогом уплачено пени в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждены неуплаты транспортного налога за 2016 год и пени, налога на имущество за 2016 год административным ответчиком ФИО1 при наличии платежных документов, опровергающих данные доводы административного истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО1 повторно налога и пени. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 177, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Курску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение будет изготовлено 14.01.2019 г. 

Председательствующий судья: Е.А. Глебова