РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты в размере 24 430 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не исполнял, за весь срок действия договора им выплачена лишь часть суммы долга в размере 14 100 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 52 555,55 рублей, проценты в размере 17 828,41 рублей, неустойку в размере 11 531,39 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 658 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи уведомленным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В ранее поданных возражениях, выразил несогласие с размером неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 раздела I договора). 

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе заявлении-анкете и графике платежей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 18 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 480 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик принял обязательство вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 84 480 рублей (п. 2, 18 раздела I договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 5.2 раздела II договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее. 

За весь период действия договора займа ответчиком была выплачена сумма по договору займа в размере 14 100 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района гор. Владивостока выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 раздела I договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности, с предложением погасить задолженность с момента отправки уведомления.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность не погашена. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 52 555,55 рублей, сумма процентов 17 828,41 рублей, размер неустойки 11 531,39 рубль.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ о несоответствии действующему закону установленного в договоре размера неустойки, с которым он согласился при заключении договора, основан на неверном толковании норм права. Размер неустойки, равно как и расчет, суд находит соответствующим закону, оснований для освобождения ответчика от уплаты таковой не имеется. 

Ответчиком помимо прочего заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки и соответственно заявленная ко взысканию сумма неустойки не может расцениваться как чрезмерные и явно обременительные для заемщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки. 

Несмотря на то, что таких доводов ответчиком не приведено, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. 

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, а потому сумма займа и процентов в размере 70 383,96 рубля и неустойка в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 658 рублей. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 70 383,96 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: