Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-16 Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лисаева А.И.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Лисаева А.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

17 сентября 2010 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2014 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть время его нахождения под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лисаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 19 мая 2019 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Лисаев выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание его обстоятельства. Обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу- наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него постоянного места работы. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания, применить к нему положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Гришин С.И. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу, такие как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15, 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и места постоянной работы в гор. Москве не могут обязательно признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. 

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: