№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Самара, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 36 а,б, ранее судимого:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата> Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено условное осуждение, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в расположенной на первом этаже данного дома 

<

адрес> где проживает Потерпевший №1, открыто окно. Тогда ФИО1 решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в указанное жилище. Сразу после этого, то есть 

<

дата> в период с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно залез в комнату Б 

<

адрес> АБ, расположенной на первом этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Находясь там, ФИО1 обнаружил и взял со шкафа принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Lenovo» стоимостью 3 500 рублей, после чего, продолжая преступление, через незапертую дверь зашел в расположенную в той же квартире комнату А и, воспользовавшись тем, что находящаяся там же Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял с комода принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «№ стоимостью 3 500 рублей и планшетный компьютер марки «Мегафон» стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 19 ч. 00 мин. 

<

дата> до 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле третьего подъезда 

<

адрес>, увидел, что на земле рядом с расположенной там же лавкой лежит принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor 9А» IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 7 000 рублей с чехлом стоимостью 400 рублей и сим-картой с абонентским номером № которая для Потерпевший №2 материальной ценности не представляет. Тогда ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, то есть в период с 19 ч. 00 мин. 

<

дата> до 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле третьего подъезда 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, взял лежавший на земле возле расположенной там же лавки вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 9А», после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму в размере 7 400 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый Галай суду показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он употреблял алкогольные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут 

<

дата> он решил пойти домой. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел открытое окно на первом этаже квартиры, где проживала потерпевшая Потерпевший №1 Он решил залезть туда и посмотреть, что в квартире, таким образом пошутить. Он залез в окно и обнаружил, что в комнате никого нет. В данной комнате он увидел планшет «Леново» и забрал его себе, прошел в соседнюю комнату, там спала Потерпевший №1 и ее сын. Осмотрев комнату, он увидел, что на комоде лежит еще планшет «Мегафон» и сотовый телефон марки «Хонор». Он взял все эти вещи в шутку, и вышел из квартиры через входную дверь, которая была не заперта. Когда он проснулся у себя дома и увидел вещи Потерпевший №1, то понял, что совершил преступление, сообщил об этом своей супруге, она позвонила Потерпевший №1 и они договорились о встрече. В тот же вечер он вернул потерпевшей все похищенные вещи, но к этому времени она уже написала заявление в полицию.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> А, Б она проживает со своей семьей - матерью - ФИО2 №1, двумя детьми и сожителем матери ФИО2 №2 Квартира состоит из коридора, двух комнат А (маленькая комната) и Б (большая комната), а также имеется свой объеденный санузел с душевой. В комнате А проживает она со своими детьми, в комнате Б проживает ее мама с сожителем. 

<

дата> она была дома, спала, окно было открыто. Утром она проснулась, ее мама искала планшет «Леново», звонила отчиму, он пояснил, что не брал его. Когда она встала, то поняла, что ее телефона и планшета тоже нет. Планшет «Леново» лежал в комнате Б, а телефон «Хонор» и планшет «мегафон» были в комнате А. После этого они обратились в полицию. Причиненный ущерб составил 8 500 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей, ее дочь получает пенсию по потере кормильца, ей помогают родители, проживает она в квартире у матери.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части следует, что причиненный ей ущерб в размере 8 500 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее имеются кредитные обязательства перед банком в размере 5000 рублей, у нее на иждивении находятся двое детей. Ее заработная плата составляет 15 000рублей, пособие по потере кормильца ее дочери составляет 8 900 рублей (л.д. 30-33).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в части наличия у нее кредита и значительности ущерба не подтвердила, пояснила, что кредитов у нее не было, почему так указано в протоколе допроса не знает, возможно невнимательно читала его и не сделала замечание, настаивала, что ущерб для нее значительным не является.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> А, Б со своей семьей - дочерью Потерпевший №1, ее двумя несовершеннолетними детьми и со своим сожителем ФИО2 №2 

<

дата> примерно в 05 часов 00 минут она вышла из дома и пошла на место своей работы в ООО «Жилкомсервис», где подрабатывает уборщиком мусоропроводов. Когда она уходила, дома в комнате спали ее дочь Потерпевший №1 с сыном ФИО3 Примерно в 07 часов 00 минут она вернулась домой, дверь на ключ не была закрыта, однако не удивилась этому, так как они часто оставляют дверь открытой, если кто-то из семьи есть дома. Примерно в 10 часов 00 минут ей понадобился планшет марки «Lenovo», который принадлежит ее дочери. Однако она не смогла его найти. После чего она позвонила своему сожителю, который ушел на работу и спросила, не брал ли он планшет, тот ответил, что не брал. В это время проснулась ее дочь и обнаружила, что из ее комнаты пропали принадлежащие ей сотовый телефон марки «Honor» и второй еще один планшет марки «Мегафон». После чего они обратились в полицию. В тот же день похищенное им вернули ФИО1 со своей женой, извинились. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что летом он был на работе, ему позвонила его сожительница ФИО2 №1 и спросила его, не брал ли он планшет марки «Lenovo», который лежал на шкафу возле телевизора, он пояснил, что не брал. Вечером, когда он пришел с работы, узнал от своей сожительницы ФИО2 №1, что из квартиры были украдены принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и два планшета. Впоследствии вещи Потерпевший №1 были возвращены.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что 

<

дата> примерно в 06:00 часов он шел мимо 

<

адрес> и увидел открытое окно на 1 этаже и решил залезть в квартиру. Он залез через окно в квартиру и увидел на шкафу планшет и решил его забрать. Взял планшет и прошел в другую комнату. Во второй комнате он увидел, что на кровати спит женщина и она его не видит. В этой комнате он взял телефон «Хонор» и другой планшет. После чего вышел через дверь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью 

(л.д. 19).

Протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что написал ее добровольно, без оказания какого-либо давления.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> АБ, откуда ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: чек от 

<

дата> на сотовый телефон марки «Honor 7А», фото коробки от телефона марки «Honor 7А». К протоколу приобщена фототаблица, акт применения служебной собаки (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе золотистого цвета (IMEI №), планшетный компьютер «Мегафон» в корпусе черного цвета с задней панелью металлического цвета, планшетный компьютер марки «Lenovo» (л.д. 21-22).

В ходе осмотра предметов (документов) были осмотрены чек от 

<

дата> на сотовый телефон марки «Honor 7А», фото коробки от телефона марки «Honor 7А», сотовый телефон марки «Honor 7А», планшетный компьютер «Мегафон», планшетный компьютер марки «Lenovo», данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления от 

<

дата> (л.д. 25-26, 27).

Из справки ЦНЭАТ следует, что среднерыночная стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1 с учетом износа составляет: планшет Lenovo - 3 500 рублей, планшет MegaFon - 1500 рублей, смартфон Honor 7А - 3 500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению изложенные выше доказательства, за исключением показаний потерпевшей в части значительного ущерба, которые она давала следователю, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что никаких кредитных обязательств у нее не имеется и причиненный ущерб в размере 8500 рублей с учетом ее дохода значительным для нее не является.

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемым им преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительным ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере 8500 рублей для нее не является значительным, поскольку ее доход составляет 15000 рублей, ее ребенок получает пенсию по потере кормильца, ей помогают родители, кредитов она не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из действий ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей рано утром через открытое окно, без ее согласия и ведома, пока та спала.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом из квартиры потерпевшей, в которую он незаконно проник без согласия потерпевшей через открытое окно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав у суда не имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, увидел знакомых, которые распивали спиртное ФИО2 №5, ФИО2 №3 и Потерпевший №2. Через какое то время Потерпевший №2 уснул, а он с другими парнями ушел. Сотовый телефон В. он не брал, не видел. Через несколько дней, он проходил мимо 

<

адрес> поднял его, включил, телефон потребовал пароль. Он сбросил настройки телефона. На следующий день он встретился со своим знакомым ФИО2 №4 и продал ему данный телефон за 2 500 рублей. Позже от ФИО2 №3 он узнал, что сотовый телефон, который он продал ФИО2 №4, принадлежал Потерпевший №2, при этом у В. телефон он не похищал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что летом он сидел со своими знакомыми ФИО2 №5 и ФИО2 №3 на территории заброшенного лицея в 

<

адрес>, распивали спиртное. Мимо проходил ФИО1, подошел к ним. Затем он усн

<

адрес> проснулся, никого не было, и телефона у него также не было. Перед тем как он уснул его телефон Хонор 9А черного цвета лежал у него на ноге. Он встречался с ФИО1, последний пояснил, что нашел его телефон на земле. Принес ему свои извинения. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 он не имеет. Ущерб в размере 7 400 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, имеет иногда различного вида подработки в роли разнорабочего. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что в конце июля 2020 года, к нему обратился его знакомый ФИО5, который предложил ему купить у него телефон марки «Хонор 9» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле за 2 500 рублей. Он осмотрел телефон, ему понравился его внешний вид и технические характеристики и он решил его приобрести. После чего он узнал от жителей 

<

адрес>, что у Потерпевший №2 пропал телефон марки «Хонор». Он предположил, что телефон, который продал ему ФИО1, может быть краденным и обратился в ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра он добровольно передал сотруднику данный телефон, который был осмотрен и изъят у него (л.д. 125-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 

<

дата> в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, он встретился со своими товарищами Потерпевший №2 и ФИО2 №5. Они решили выпить. Примерно в 16 часов они пришли на поляну, расположенную с внутренней стороны заброшенного лицея по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В 19 часов к ним подошел общий знакомый ФИО5. В это время Потерпевший №2 уже был в сильной степени алкогольного опьянения и начал засыпать, они еще не много посидели, при этом ФИО1 с ними алкогольные напитки не употреблял. В какой-то момент Потерпевший №2 заснул, примерно минут через 30 после того как он заснул он, ФИО2 №5 и Галай решили пойти прогуляться по поселку. Они пытались разбудить Потерпевший №2, но у них ничего не получилось и они ушли. Когда они уходили, где был телефон Потерпевший №2 и был ли он вообще при нем, он не видел. Впоследствии от Потерпевший №2 он узнал, что 

<

дата> у него пропал телефон (л.д. 122-123).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №5 

<

дата> он встретился со своими товарищами Потерпевший №2 и ФИО2 №3 и они пошли на поляну, расположенную с внутренней стороны заброшенного лицея по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в 19:00 часов, к ним пришел их общий знакомый ФИО5. Так как Потерпевший №2 был сильно пьян, он уснул, разбудить они его не смогли, поэтому оставив его на прежнем месте, ушли гулять. Когда они уходили, где был телефон Потерпевший №2 и был ли он вообще при нем, он не видел. Примерно в 21 час 00 минут ему позвонил Потерпевший №2 с неизвестного ему номера, и сообщил, что у него пропал телефон. Он сказал, что его телефон он не видел (л.д.127-128).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №2 изъяты: копия коробки от сотового телефона марки «Honor9А», кассовый чек от 

<

дата>, предложение № № 

<

дата>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 87, 88-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9А» в корпусе черного цвета. Предметы к осмотру были добровольно предоставлены ФИО2 №4 В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные предметы были изъяты (л.д. 93-94).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 96-97). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> производился осмотр и признавались вещественными доказательствами: копия коробки от сотового телефона марки «Honor 9А», кассовый чек от 

<

дата>, предложение от 

<

дата>, сотовый телефон марки «Honor 9А» в корпусе черного цвета (л.д. 108-109,110).

Из Справки ЦНЭАТ, следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, составляет 7 400 рублей (л.д. 100).

Исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных расхождений, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы верно и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего ФИО4, его материального положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, а также с учетом примечания № к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера) в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (канабиоиды, алкоголь, «скорость») (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д.69-70).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких наркотических средств», на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей; а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно органу предварительного следствия и вернул похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 дал признательные показания и сообщил, где он нашел телефон, принадлежащий ФИО4, в связи с чем было установлено место совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, которые пояснили, что простили подсудимого и просили не лишать его свободы.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, отсутствие тяжких последствий после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из вышеизложенного. 

С учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Обсуждая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 имеет место отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив.

В целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

№

№

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Самарской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон марки Хонор 7А, планшет марки «Мегафон», планшет марки «Леново», возвращенные для хранения потерпевшей Потерпевший №1, а также сотовый телефон Хонор 9А, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова