Дело № 2-1112/24

07RS0001-02-2022-006628-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Сараховой Заре Аслановне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 9 кв.м., к окнам жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и восстановить фасад дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу, и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 49,9 кв.м.,-

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 9 кв.м., к окнам жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и восстановить фасад дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу, мотивируя следующим. 

Ответчик ФИО2, являясь собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила реконструкцию жилого помещения, путем монтажа каркаса к окнам с креплением к стене анкером подпорной стойки конструкции. При этом, от нее никаких обращений в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением документов для реконструкции не зафиксировано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была произведена ответчика с ФИО2 на ФИО1.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой были проведены работы по реконструкции, для улучшения условий проживания в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Ее обращение в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на осуществленные реконструкции остались без положительного ответа, со ссылкой на самовольное строительство. Вместе с тем, документально подтверждено, что земельный участок, на котором находится пристройка, принадлежит собственникам многоквартирного дома (истцу по встречному иску) на праве долевой собственности, указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, никаких заявлений, ходатайств от него не поступило.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с просьбой отказать в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик и вынести положительное решение по ее встречному иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 мая 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме. При этом согласно ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с учетом придомовой территории, разрешенное использование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, «под многоквартирный жилой дом». 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, от 20-24 июля 2023 года, следует, что собственники помещений многоквартирного дома дали свое согласие на сохранение 

<

адрес> реконструированном виде. К данному протоколу приложен лист голосования, в котором отражены сведения о всех собственниках помещений многоквартирного дома с указанием записей о правах собственности каждого, а также представлены правоустанавливающие документы на помещения. 

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, представителем местной администрации г.о. Нальчик не представлено, протокол общего собрания не был никем оспорен и отменен.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 предпринимались меры для получения документов на произведенную реконструкцию квартиры, но она не получила положительного решения. 

Из технического заключения, составленного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произведена реконструкция помещения, результате проведенных работ увеличилась общая площадь квартиры с 44,3кв.м. до 49,9кв.м.. Названные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Все основные конструкции выполнены из материалов хорошего качества, нет ни трещин, ни повреждений. На основании проведенного обследования сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции квартир после реконструкции являются достаточно надежными, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей.

Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как техническое заключение изготовлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющим суду сделать вывод, что проведенные работы в спорной квартире не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. 

Указанное заключение представителем местной администрации г.о. Нальчик не оспорено.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суд считает, что представленными документами подтверждается, что сохранение проведенной в квартире реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью и не ухудшает их жилищные права, поэтому суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено суду допустимых доказательств, того, что проведенными в квартире ФИО1 работами нарушены чьи-либо права и законные интересы, что имеется угроза жизни и здоровью людей. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде.

В связи с удовлетворением встречного иска, исключающим возможность удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание, что пристройка не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью, в иске Местной администрации г.о. Нальчик надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН №) к Сараховой Заре Аслановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, КБАССР (паспорт №) о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки, общей площадью 9 кв.м., к окнам жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и восстановить фасад дома в прежнем состоянии в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состоянии с общей площадью №.м., с внесением соответствующих изменений в техническую и правовую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина