дело №12 -315/19

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12, врио мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 13 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12, врио мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №12, врио мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 13 мая 2019 года отменить и производство прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что оспариваемое постановление он получил поздно.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что не смог подать жалобу в срок, поскольку он копию постановления получил лишь 05 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и его защитника; 11 июня 2019 года заявителем получена резолютивная часть постановления; в полном объеме копия постановления ему вручена 05 июля 2019 года. Жалоба подана 05 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 апреля 2019 года в 19:05 ФИО1, находясь в помещении ОПР №2 УМВД России по г. Уфе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ без назначения врача и состояния опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - расширенные зрачки, невнятная речь, неадекватное поведение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснением ФИО1(л.д.5); рапортом должностного лица(л.д.9); которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что приходится ФИО1 матерью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын домой не приходил, ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из суда. Не оспаривала, что сын не пошел на медицинское освидетельствование, поскольку он опасается сотрудников, не доверяет им, по своему характеру эмоционален. Медицинское освидетельствование проведено ими ДД.ММ.ГГГГ, после консультации с адвокатом. 

Оценивая показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства без назначения врача, признаются несостоятельными, поскольку объективной стороной данного правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При направлении на освидетельствование присутствовали понятые, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12, врио мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов