Мировой судья судебного участка №128 № 10-31/2020

Мытищинского судебного района МО

Варёнова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2020 года гор. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., защитника - адвоката Троицкого М.С., предоставившего ордер №1093 от 03 июля 2020 года и удостоверение № 11116, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 20 февраля 2020 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, в браке не состоящая, работающая в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющая, 

осуждена по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 осуждена по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. просит изменить приговор мирового судьи: признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние существенным образом повлияло на цели и мотивы противоправного поведения ФИО2; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнений государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты при назначении наказания; указать в резолютивной части приговора реквизиты перечисления штрафа.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкина Т.Г. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, поскольку приговор мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, просила привести приговор мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 года в соответствие с уголовным законом, не оспаривая квалификации, вид и размер назначенного наказания. 

Осужденная ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явилась, суд на основании ч.3, п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последней.

Потерпевший ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Защитник – адвокат Троицкий М.С. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО2 не оспаривала объем и обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавала. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, адвоката относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденной правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, является обоснованным, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, постановив приговор, принял решение о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из приговора усматривается, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако ст.63 УК РФ дает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, где в ч.1.1. ст.63 УК РФ указано, что суд может признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования закона не были выполнены мировым судьей. В связи с чем, указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, подлежит исключению из приговора.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде штрафа с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты.

Из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи следует, что суд не должен учитывать мнение сторон обвинения и защиты о мере наказания. Вместе с тем мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о назначении виновному лицу наказания само по себе не может учитываться судом, поскольку оно не предусмотрено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, содержащегося в ст. 63 УК РФ.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2053-О.

При таких обстоятельствах ссылка суда о назначении ФИО2 наказания с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, оснований для смягчения либо ужесточения назначенного наказания не имеется. 

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование мировым судьей выполнено не было.

Таким образом, в данной части доводы, указанные в апелляционном представлении, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- на наличие в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

- на назначение наказания с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

л/с 

<

***>

ИНН / КПП 

<

***> /771601001

Банк – ГУ Банка России по ЦФО

р/с 

<

***>

БИК 044525000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 84695480

ОКТМО 45355000

ОКОГУ 140050

ОКФС 12

УИН 0

КБК 417 116 21010 01 6000 140

Назначение- штраф, назначенный по приговору суда

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева