Дело № 12-204/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 19 октября 2017 г. 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – Кандыкина А.В., должностного лица Приволжского межрегионального управления Росстандарта Плешановой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Выксунский металлургический завод», …..,

по жалобе АО «ВМЗ» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18.08.2017 Акционерное общество «Выксунский металлургический завод»» (далее АО «ВМЗ», общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ……

АО «ВМЗ» в лице уполномоченного представителя обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что …..

Представитель АО «ВМЗ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что АО «ВМЗ» предприняло все меры для исполнения предписания, законность выданного обществу предписания ими не оспаривается. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления в Нижегородской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что …..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что …..

В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной ….

…. руководителем Приволжского межрегионального управления Росстандарта сделан запрос ….

….. в отношении АО «ВМЗ» старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального управления в Нижегородской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях АО «ВМЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку выданное обществу предписание не исполнено в установленный в нём срок.

Доводы жалобы о том, что АО «ВМЗ» были приняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, а именно ….., не могут служить основанием для освобождения АО «ВМЗ» от ответственности за выявленное правонарушение, поскольку в силу п. 4.2.1 указанного договора, заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. В том числе заказчик не лишен права проверить заключение подрядчиком договоров с организациями, имеющими статус аккредитации на поверку объектов работ, а также проверить третьих лиц, привлеченных подрядчиком к исполнению данного ему поручения (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 к договору от 06.02.2017). Однако данным правом АО «ВМЗ» не воспользовалось.

Поскольку факт невыполнения предписания был выявлен после составления ….. Акта проверки ….., а именно при получении …..

Доводы жалобы о том, что …., несостоятельны, поскольку …..

Отсутствие в материалах дела данных ….., правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ….. 

Предписание старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления в Нижегородской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФИО2 от ….. АО «ВМЗ» не обжаловалось, являлось для него обязательным к исполнению, однако исполнено не было.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «ВМЗ» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ВМЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи от …. г. о привлечении к административной ответственности АО «ВМЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Красовская Ю.О.