Судья Черкасова И.В. УИД49RS0001-01-2023-000547-08

Дело № 5-115/2023

№ 12-15/2023

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит судебный акт изменить в части назначенного административного наказания, а именно заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. 

Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, несоразмерно предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания не была учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Указывает, что является главой многодетной семьи, проживает в отдаленном районе города, все передвижения супруги и детей по городу обеспечивает им, управление транспортным средством является единственным его источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения им пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Ш.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 января 2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф. При этом пассажир автомобиля «Тойота Гайя» Ш. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 163/ж от 1 февраля 2023 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 49 ТЕ №000221 от 2 февраля 2023 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 49 ОВ 230086/1 от 1 января 2023 года (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2023 года с фототаблицами (л.д. 8-13); схемой места ДТП от 1 января 2023 года (л.д. 14); письменными объяснениями Ш. от 1 января 2023 года (л.д. 15); письменными объяснениями Ф. от 1 января 2023 года (л.д. 16); письменными объяснениями Н. от 1 января 2023 года (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО1 от 1 января 2023 года (л.д. 18); рапортами сотрудников полиции от 1 и 9 января 2023 года (л.д. 19, 20), актом освидетельствования на состояние опьянения 49 АО № 200430 от 1 января 2023 года с распечаткой теста выдоха с порядком освидетельствования (л.д. 20а, 21); актом освидетельствования на состояние опьянения 49 АО № 200431 от 1 января 2023 года с распечаткой теста выдоха с порядком освидетельствования (л.д 22а, 23); копией постановления №18810049220000044403 от 2 февраля 2023 года (л.д. 25); рапортами сотрудников полиции от 1 января 2023 года (л.д. 28, 29, 30, 31, 34, 35); извещением о раненом в ДТП от 1 января 2023 года (л.д. 32, 33); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2023 года (л.д. 50); копией карты вызова скорой помощи №75/104 от 1 января 2023 года (л.д. 54); карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства; заключением эксперта №163/ж от 1 февраля 2023 года, согласно которому у Ш. при обращении за медицинской помощью 1 января 2023 года имелись 

<

.......>, которые классифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 51-52), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном производстве.

При назначении административного наказания ФИО1 судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, позиция потерпевшей стороны, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что согласуется с общими правилами назначения административного наказания.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей не были учтены такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года, объяснений ФИО1 от 1 января 2023 года, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не признавал, раскаяние не высказывал. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таком положении судья городского суда при назначении наказания пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Ссылка в жалобе на необходимость использования транспортного средства для посещения образовательных учреждений, получения доходов, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра