Дело № 2-3441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

установил:

ГУСП Совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась работником истца в должности продавца. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине розничной купли-продажи по адресу: Уфа. Б.Бикбая 23\2 была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой была выявлена недостача в размере 35 635,34 руб., за вычетом естественной убыли 32 752 руб. Продавцы ФИО2 и ФИО3 частично возместили ущерб. Сумма недостачи распределена пропорционально отработанному в магазине времени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 15785,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что поступление товара в магазин в электронной программе отражали сотрудники офиса. Продавцы доступа к программе не имеют и не могут сравнить фактическое поступление товара с данными, отраженными в программе. Руководству об этом они устно сообщали. Также просит учесть, что истец обратился в суд с пропуском срока давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГУСП Совхоз «Алексеевский» РБ на должность продавца в магазин (

<

адрес>).

В то же время согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Также между работниками ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ГУСП Совхоз «Алексеевский» РБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. При этом адрес магазина, работники которого приняли на себя коллективную ответственность, в договоре не указан. В связи с чем не представляется возможным установить, ответственность за сохранность товара на каком объекте приняла на себя ответчик.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУСП Совхоз «Алексеевский» РБ проводится инвентаризация в фирменных магазинах, в том числе по адресу: Уфа. Б.Бикбая 23\2.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в магазине по адресу: 

<

адрес> установлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 106 823 руб., при этом по данным бухгалтерского учета – 142 458 руб.

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации сумма недостачи составляет 35 635,34 руб.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал на то, что ответчик, являясь членом бригады продавцов, несет ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С сотрудников магазина были взяты письменные объяснения, в которых ответчик указала по ряду товаров следующие причины недостачи: усушка, много земли в ящиках, не пробили, не списали, не могу объяснить.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика о том, что поступление товара в магазин в электронной программе отражали сотрудники офиса, что лишило продавцов контроля за отражением товара по данным бухгалтерского учета. Полагает, что данные доводы могут быть опровергнуты накладными, в которых ответчик расписывалась за поступление товара сама. 

Вместе с тем, содержание данных накладных может иметь правовое значение при наличии возможности отследить как фактическое поступление товара, так и его расходование, а также сравнить движение товара в обоих направлениях. Анализ бухгалтерских операций, сопровождающих данное движение, может быть произведен лишь в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, о проведении которой истец не просит.

Таким образом, содержание одной лишь инвентаризационной описи, отражающей несовпадение количества товара фактического и по данным бухгалтерского учета, не может рассматриваться как бесспорное доказательство возникновения недостачи по вине ответчика.

При этом истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в ходе проверки не был проверен довод работника об отсутствии синхронизации учета поступающего товара в бухгалтерской программе и фактического движения товара, принимаемого продавцами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном споре моментом, когда ответчиком был обнаружен ущерб, является дата составления сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается факт недостачи.

На ходатайство ответчика истец указал, что до истечения установленного законом срока они ошибочно обратились в суд Уфимского района по месту своего нахождения, а после возврата также ошибочно подали иск к мировому судье.

Определением мирового судьи от 14 мая 2019 исковое заявление ГУСП Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба возвращено в связи с неподсудностью трудовых споров мировым судьям.

Указанный судебный акт также свидетельствует о том, что к мировому судье истец также обратился за пределами сроков. Кроме того, обращение юридического лица с иском с нарушением правил подсудности не может расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ГУСП Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ГУСП Совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова