Дело № 1-504/2023(12301330074000160)

УИД 43RS0002-01-2023-005805-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. ФИО6 в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Хлебниковой А.А., Малыгиной Ю.А., Муржиной А.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО6 Финогентова Р.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО6 Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Гирева Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

2) Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

3) Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

4) Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

5) Он же, ФИО5, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 10 часов 08.11.2022 до 09 часов 44 минут 09.11.2022 ФИО5 из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в квартиры жилого дома по адресу: 

<

адрес> целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5 подошел к дому по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжал отверткой створку окна 

<

адрес> открыл окно. После чего с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – её 

<

адрес>, где обнаружил в комнате и взял с иконостаса принадлежащую Потерпевший №1 икону «Казанской Божьей матери» стоимостью 500 рублей, после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ей ущерб на сумму 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 в вышеуказанный период с 10 часов 08.11.2022 до 09 часов 44 минут 09.11.2022 подошел к окну 

<

адрес> указанного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в раме и с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в жилище Потерпевший №2 – его 

<

адрес>, где обнаружил в комнате и взял принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «ECHO CS 353 ES» стоимостью 10 000 рублей, после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 10 000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись их имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5, действуя единым умыслом, в период с 10 часов 08.11.2022 до 09 часов 44 минуты 09.11.2022, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 икону «Казанской Божьей матери» стоимостью 500 рублей и принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «ECHO CS 353 ES» стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 500 рублей, Потерпевший №2 ущерб в размере 10 000 рублей.

2) В период с 12 часов 25.11.2022 до 13 часов 34 минуты 03.12.2022 ФИО5, проходя около жилого дома по адресу 

<

адрес> (поворот на д. Лисицыны), с координатами 58.571576, 49.279137, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, и с целью хищения чужого имущества отжал отверткой окно и через него незаконно проник в жилище Потерпевший №3, где обнаружил и взял себе принадлежащее Потерпевший №3 имущество: электрочайник стоимостью 400 рублей; телевизор «LG» диагональю 32 дюйма стоимостью 3000 рублей; телевизионную приставку стоимостью 800 рублей; ручную дрель стоимостью 100 рублей; электрический лобзик «Bosсh» стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель «Bosсh» стоимостью 3000 рублей; топоры в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей за 1 штуку, чугунную подставку для печи в комплекте с лопаткой, метелкой, колом и совком стоимостью 3000 рублей, а всего имущество Потерпевший №3 на общую сумму 14 300 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере 14 300 рублей.

3). В период с 12 часов 01.01.2023 по 10 часов 21 минуту 03.01.2023 ФИО5, проходя около жилого дома по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому с силой дернул входную дверь, сорвав навесной замок с петель, открыл входную дверь и с целью хищения чужого имущества дверь неё незаконно проник в жилище Потерпевший №4, где обнаружил на кухне и взял с иконостаса принадлежащую Потерпевший №4 икону, стоимостью 5 000 рублей, после чего покинул указанный дом, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество на сумму 5 000 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в размере 5 000 рублей.

4). В период с 12 часов 19.02.2023 по 19 часов 13 минут 27.02.2023 ФИО5, проходя около жилого дома по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному дому, подцепил отверткой створку, открыл первое окно, затем выдавил стекло второго окна, и с целью хищения чужого имущества через окно пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №5, где в комнате обнаружил и сложил пакет принадлежащее Потерпевший №5 имущество: банку тушенки из говядины стоимостью 160 рублей, банку тушенки из свинины стоимостью 120 рублей, сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились электродрель «Packard Spence PSID102» стоимостью 1000 рублей и сверло по дереву стоимостью 100 рублей, а всего взял имущество на общую сумму 1 480 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в размере 1 480 рублей.

5). В период с 08 часов 05 минут 27.02.2023 по 01 час 34 минуты 02.03.2023 ФИО5, находясь дома по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в какой-либо дом с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО5 подошел к дому по адресу 

<

адрес>, и, убедившись, что ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества отжал отверткой окно и через него проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №6, где обнаружил и сложил в пакет следующее имущество: коллекцию почтовых марок в количестве 100 штук общей стоимостью 15000 рублей; денежные средства в сумме 17 рублей; деревянную шкатулку размером 5х10 см. стоимостью 200 рублей; деревянную шкатулку размером 10х20 см. стоимостью 500 рублей; а всего имущество на общую сумму 15 717 рублей, после чего с указанным имуществом ФИО5 покинул дом и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца, он причинил бы Потерпевший №6 ущерб в размере 15 717 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.11.2022 около 00 часов он проходил около 

<

адрес> и обратил внимание, что в доме не горит свет. Он решил проникнуть в дом с целью хищения продуктов питания или имущества. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и в доме никого нет, отверткой отжал окно и проник внутрь дома. Осмотревшись, решил похитить с иконостаса икону, положил ее в пакет и через окно вылез на улицу. Далее он подошел ко второй квартире дома, отверткой разобрал деревянную раму, и через окно залез внутрь квартиры, из которой взял бензопилу «ECHO», через окно вылез на улицу. Спустя несколько дней на рынке продал мужчине икону за 200 рублей, бензопилу - за 1500 рублей. 

27.11.2022 около 23 часов 30 минут в селе Русское 

<

адрес> он решил проникнуть в дом, стоящий на повороте в 

<

адрес>, чтобы похитить продукты питания или имущество. По лестнице он перелез через забор, отверткой отжал окно дома, открыл его, проник в дом, где обнаружил и забрал электрочайник стеклянный, телевизор «LG» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, телевизионную приставку в корпусе черного цвета, ручную дрель, электрический лобзик «Bosh» в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель «Bosh» в корпусе зеленого цвета, 2 топора, чугунную подставку черного цвета для печи, в комплекте с лопаткой, метелкой, колом и совком. Указанное имущество сложил в пакет и, выбив дверь, сломав запорное устройство, вышел на улицу. В последующем 2 топора и чугунную подставку с предметами выбросил, остальное продал на рынке за 2000 рублей. 

01.01.2023 около 00 часов он решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить продукты питания или имущество. Он зашел через калитку, с силой дернул входные двери, от чего запорное устройство выпало, и зашел в дом. На кухне с иконостаса взял одну икону и ушел из дома. Затем продал икону на рынке незнакомому мужчине за 300 рублей. 

24.02.2023 около 00 часов он решил проникнуть в 

<

адрес> с целью хищения продуктов питания и имущества. Он осмотрел дом, понял, что в нем никого нет, подошел к окну, отверткой подцепил одну створку рамы и открыл окно, второе окно выдавил внутрь дома и залез в дом. В комнате из холодильника забрал 2 металлические банки с тушенкой, взял портфель коричневого цвета, в котором находилась электрическая дрель и сверло по дереву. Далее через окно вылез на улицу и ушел домой. Тушенку употребил в пищу, электрическую дрель продал 26.02.2023 в дневное время рядом с магазином «24 часа» по адресу: 

<

адрес>. Дрель со сверлом продал мужчине за 300 рублей.

02.03.2023 около 00 часов 10 минут он, с целью кражи имущества и продуктов питания, решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отогнул отверткой стекло в окне и проник в дом. В комнате из серванта взял коробку с почтовыми марками, монеты на сумму 17 рублей,, деревянную шкатулку размером 5х10 см, деревянную шкатулку размером 10х20 см, после чего покинул дом, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 147-151, 166-167, 170-174, 183-185, 196-199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО5 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он похитил икону и бензопилу; на 

<

адрес>, откуда похитил икону; 

<

адрес>, откуда похитил портфель с электрической дрелью и сверлом, 2 банки тушенки; 

<

адрес>, откуда похитил коллекцию почтовых марок, монеты на 17 рублей, 2 деревянные шкатулки (т. 2 л.д. 152-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине ноября 2022 года на «Коневском рынке» он принимал имущество от граждан. К нему подошел мужчина в возрасте и представился ФИО5, предложил приобрести у него бензопилу «Echo» и икону размером примерно 15 на 20 см. Он предложил за имущество 1700 рублей. ФИО5 это устроило, он передал тому 200 рублей за икону и 1500 рублей за бензопилу. 29.11.2022 или 30.11.2022 в дневное время на том же месте ФИО5 предложил ему купить телевизор «LG», электрочайник, ТВ приставку, ручную дрель, электродрель «Бош» и электролобзик «Бош» он передал за все имущество 2000 рублей и ФИО5 ушел. Затем он заложил все имущество в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. В первых числах января 2023 года ФИО5 на «Коневском рынке» продал ему икону за 300 рублей. (т. 2 л.д. 101-103).

1) По факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она была в доме 08.11.2022 около 10 часов, все имущество находилось на месте. 09.11.2022 около 09 часов пришла в дом и обнаружила, что одно из окон приоткрыто, из дома пропала икона «Казанской Божей Матери», и она обратилась в полицию. В результате хищения иконы ей причинен ущерб в размере 500 рублей. С ФИО5 она не знакома, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. (т. 1 л.д. 87-89, 94-95).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он имеет в собственности часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Последний раз был в доме 08.11.2022 около 16 часов, все имущество находилось на месте. 09.11.2022 около 11 часов 30 минут сосед по телефону сообщил, что кто-то проник в дом. Когда он пришел к дому, то обнаружил, что разобрано окно, стекло разбито. Он осмотрел дом и обнаружил, что похищена бензопила «ECHO CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета, чем ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей. С ФИО5 не знаком, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д. 117-119, 126-127).

Согласно сообщению, поступившему в полицию 09.11.2022 в 09.46 час. от Потерпевший №1 неизвестные через окно проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, похитили икону (т. 1 л.д. 70).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию она просит принять меры к розыску неизвестного, который через окно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, похитили икону (т. 1 л.д. 71).

Согласно заявлению Потерпевший №2 в полицию она просит принять меры к розыску неизвестного, который через окно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена часть дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с внешней стороны рамы имеется 4 следа отжима, на полу около стола следы грязи, на иконостасе порядок нарушен. (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена часть дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что справой стороны от крыльца на одном окне отсутствует стекло, в комнате нарушен порядок (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно справкам ООО «КРОНОС» и директора антикварного салона «Ретро-Стиль» стоимость бензопилы «ECHO CS 353 ES» 10 000 рублей, иконы «Казанской Божьей матери» 500 рублей (т. 2 л.д. 141, 143).

2) По факту хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> (поворот на д. Лисицыны). Последний раз в доме была 25.11.2022, имущество находилось на месте, двери и окна она закрыла и уехала. 03.12.2022 около 13 часов ей позвонила дочь и сообщила, что у забора стоит лестница, открыты калитка, дверь в дом и окно. Она приехала, осмотрела помещение дома и обнаружила, что пропали: электрический чайник стеклянный стоимостью 400 рублей; телевизор «LG» диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; телевизионная приставка в корпусе черного цвета, стоимостью 800 рублей; ручная дрель стоимостью 100 рублей; электрический лобзик «Bosh» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическая дрель «Bosh» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; 2 топора, стоимостью по 500 рублей за 1 штуку; чугунная подставка черного цвета для печи, в комплекте с лопаткой, метелкой, колом и совком, стоимостью 3000 рублей. После чего она обратилась в полицию. В результате хищения указанного имущества ей причинен ущерб в размере 14 300 рублей. (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно сообщению, поступившему 03.12.2022 в 13.37 час в полицию от Потерпевший №3, из дома по адресу: 

<

адрес> похищено имущество (т. 1 л.д. 128).

Согласно заявлению Потерпевший №3 в полицию она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 25.11.2022 по 03.12.2022 проникло в дом и похитило имущество (т. 1 л.д. 129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (поворот на д. Лисицыно с проезжей части с 

<

адрес> направо), установлено, что запорное устройство на двери, ведущей из коридора, повреждено, в комнате нарушен порядок, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно заключению эксперта № 484 от 30.05.2023 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, поворот на д. Лисицины, принадлежит следу обуви, изъятой у ФИО5 (т. 2 л.д. 123-126).

Согласно протоколу явки с повинной 14.03.2023 ФИО5 добровольно сообщил, что проник в дом по адресу: 

<

адрес>, поворот на д. Лисицыны, откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 151).

Согласно справкам ООО «КРОНОС» и директора антикварного салона «Ретро-Стиль» стоимость электрического чайника стеклянного 400 рублей; телевизора «LG» диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета 3000 рублей; телевизионной приставки в корпусе черного цвета 800 рублей; ручной дрели 100 рублей; электрического лобзика «Bosh» в корпусе зеленого цвета 3000 рублей; электрической дрели «Bosh» в корпусе зеленого цвета 3000 рублей; топора 500 рублей за 1 штуку; чугунной подставки черного цвета для печи, в комплекте с лопаткой, метелкой, колом и совком 3000 рублей (т. 2 л.д. 141, 143).

3) По факту хищения имущества Потерпевший №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она находилась в доме в первой половине дня 01.01.2023, после чего заперла дверь на замок и ушла. Всё имущество находилось на месте. 03.01.2023 около 10 часов она приехала в дом и обнаружила, что навесной замок сорван с петель двери. Из кухни пропала старинная икона возрастом около 100 лет с изображением лика «Иисуса Христа», которая передавалась из поколения в поколение, прямоугольной формы, размером около 20х30 см, в деревянной рамке коричневого цвета, застекленная. В результате хищения иконы ей причинен ущерб в размере 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно сообщению, поступившему 03.01.2023 в 10.25 час. в полицию неизвестный проник в дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно заявлению Потерпевший №4 в полицию она просит оказать помощь в розыске иконы, похищенной из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176).

Согласно справке продавца оценщика антикварного салона стоимость иконы составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на входной деревянной двери в дом повреждены накладка и петля замка; на кухне над газовой плитой в правом верхнем углу отсутствует икона; изъяты следы рук, замок навесной с ключом и накладкой, фрагменты следа обуви, слепок орудия взлома (т.1 л.д. 178-185).

4) По факту хищения имущества Потерпевший №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он был в доме 19.02.2023 в 12 часов, все имущество находилось на месте. 27.02.2023 ему позвонил знакомый и сообщил, что у дома со стороны огорода сломано окно. 01.03.2023 он приехал на участок, зашел в дом, обнаружил пропажу сумки светло-коричневого цвета, в которой находились ударная электродрель «Packard Spence PSID102» в корпусе темно-зеленого цвета и сверло, из холодильника пропали банка говяжьей тушенки и банка свиной тушенки. В результате хищения имущества ему причинен ущерб в размере 1 480 рублей (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно сообщению, поступившему 27.02.2023 в 19.13 час. в полицию от Потерпевший №5 неизвестный через окно проник в дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217).

Согласно справке ООО «КРОНОС» стоимость сумки светло-коричневого цвета 100 рублей, ударной электродрели марки «Packard Spence PSID102» 1000 рублей, сверла по дереву 100 рублей (т. 2 л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в одном из трех окон комнаты отсутствует стекло и вторая рама. (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно протоколам выемки и осмотра у свидетеля ФИО2 изъята кожаная сумка коричневого цвета размером 34х24х11 см (т. 2 л.д. 4-5, 6-8).

5) По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он был в доме в 08 часов 05 минут 27.02.2023, все имущество находилось на месте. 02.03.2023 в 02 часа 06 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в дом проник ФИО5, похитил имущество, был задержан сотрудниками полиции. 02.03.2023 около 07 часов 15 минут он приехал к дому, в ходе осмотра обнаружил, что оконная рама отжата. В доме обнаружил пропажу коллекции почтовых марок в количестве 100 штук, денежных средств монетами в сумме 17 рублей, двух деревянных шкатулок. В результате хищения имущества ему причинен ущерб в размере 15 717 рублей. (т. 2 л.д. 48-50, 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции следует, что 02.03.2023 около 00 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он увидел как к дому по адресу: 

<

адрес>, подошел ФИО5, который огляделся по сторонам, перелез через забор и проник в дом. В 01 час 25 минут ФИО5 вышел из дома с сумкой и пакетом в руках. Когда в 01 час 30 минут 02.03.2023 ФИО5 вышел на дорогу, то был задержан и доставлен в полицию. 02.03.2023 он изъял у ФИО5 кожаную сумку коричневого цвета (т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции следует, что он дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Кроме того, из показаний свидетеля следует, что у ФИО5 при задержании им был изъят пакет белого цвета, тетрадь из 13 листов с наклеенными марками, стеклянная банка объемом 0,25л. с содержимым желтого цвета, монеты в сумме 17 рублей, 58 различных марок, деревянная лакированная шкатулка размером 5х10см внутри, деревянная лакированная шкатулка размером 10х20см. (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно протоколам выемки и осмотра у свидетеля ФИО3 изъяты: тетрадь из 13 листов с наклеенными марками, стеклянная банка объемом 0,25 л с содержимым желтого цвета, монеты в сумме 17 рублей, 58 различных марок, деревянная лакированная шкатулка размером 5 х 10 см с содержимым: иконка из металла желтого цвета, деревянная лакированная шкатулка размером 10 х 20 см с содержимым (т. 2 л.д. 67-68, 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции следует, что по обстоятельствам задержания ФИО5 он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно заявлению Потерпевший №6 в полицию он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с 01.03.2023 на 02.03.2023 проник в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество (т. 2 л.д. 14).

Согласно сообщению, поступившему 02.03.2023 в 01.35 час. в полицию в дом по адресу: 

<

адрес> проник ФИО5, задержан (т. 2 л.д. 13).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №6 на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено повреждение окна, изъяты следы обуви ( т. 2 л.д. 20-24)

Согласно протоколу выемки у ФИО5 изъята обувь (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно справке директора антикварного салона «Ретро-Стиль» стоимость коллекции почтовых марок в количестве 100 штук составляет 15 000 рублей; деревянной лакированной шкатулки размером 5х10 см. - 200 рублей, деревянной лакированной шкатулки размером 10х20 см. - 500 рублей (т. 2 л.д. 143).

Согласно заключению эксперта № 484 от 30.05.2023 след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежит следу обуви, изъятой у ФИО5 (т. 2 л.д. 123-126).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и полностью доказанной. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 письменные материалы уголовного дела. 

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не установлено. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре себя ФИО5 не имеется.

Все вышеизложенные доказательства, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО5 по покушению на хищение имущества Потерпевший №6 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО5 в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния признака «причинения значительного ущерба гражданину». Данное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что из данных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что ущерб, который бы мог быть ему причинен хищением в трудное материальное положение его бы не поставил, материальных трудностей после совершения хищения он бы не испытывал, предметы хищения были дороги ему только как память. С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО5 не нашел своего подтверждения.

Кроме того, государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. заявил об изменении обвинения ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №4, уменьшив вмененную подсудимому стоимость похищенной иконы с 20 000 рублей до 5 000 рублей, мотивируя данное изменение обвинения тем, что сама потерпевшая в судебном заседании показала, что стоимость похищенной у неё иконы составляет 5000 рублей, ранее она называла стоимость из-за расстройства в связи с её хищением, поскольку икона ей дорога как память, согласно справке оценщика стоимость описанной потерпевшей иконы составляет 5000 рублей. 

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №6 признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а по преступлению в отношении Потерпевший №4 уменьшить вмененную подсудимому в обвинении стоимость предмета хищения и размер причиненного потерпевшей ущерба с 20 000 рублей до 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

1) по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

2) по факту хищения имущества у Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

3) по факту хищения имущества у Потерпевший №4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

4) по факту хищения имущества у Потерпевший №5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

5) по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6 - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого по всем преступлениям полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО5 без разрешения владельцев, с целью совершения хищения незаконно проник в жилище потерпевших – в их жилые дома, из которых тайно похитил их имущество и пытался похитить имущество Потерпевший №6 Дома потерпевших являются обособленными капитальными строениями, пригодным и предназначенными для проживания, потерпевшим они также используется для проживания, дома оборудованы электричеством, в них имеется мебель, бытовая техника, кухонная посуда, в связи с чем с учетом примечанием к статье 139 УК РФ данные дома, расценивается как индивидуальные жилые дома, то есть жилища потерпевших. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 252-254).

С учетом заключения экспертов, которое является мотивированными и научно обоснованными, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд признает ФИО5 в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым. 

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил пять умышленных тяжких преступлений, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по каждому из преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений всем потерпевшим, 

<

данные изъяты> по всем оконченным преступлениям - также явки с повинной; по преступлению в отношении Потерпевший №5 – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольную выдачу похищенной сумки стоимостью 100 рублей, которая в результате этого была возращена потерпевшему и, тем самым, частичное возмещение Потерпевший №5 ущерба, причиненного преступлением. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства как добровольное возмещение ущерба и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению в отношении Потерпевший №6, поскольку действия ФИО5 по хищению его имущества были пресечены сотрудниками полиции, и только в результате его задержания и изъятия у него при задержании имущества потерпевшего ФИО5 не смог обратить это имущество в свою пользу, то есть не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, имущество потерпевшему Потерпевший №6 было возвращено органом следствия не в результате действий ФИО5, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий по выявлению и задержанию ФИО5, по обнаружению и изъятию у него имущества, добытого преступным путем, то есть мероприятий по пресечению его преступной деятельности

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку объективных данных для этого не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, который, согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он по приговору суда от 15.01.2021 был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО5 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Имеющиеся у ФИО5 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5 суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитываются также требования ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию наказания ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться, отмене либо изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №5) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. ФИО6 от 17.01.2024, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть период со 02.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- 4 пакета массой по 1 кг, очки, тетрадь, пакет с пакетиками чая, зажигалки, стеклянную банку, монеты на сумму 17 рублей, совок, 58 марок, медали, две шкатулки, бритвенный станок с лезвиями, бусы, цепочку, 2 пакета - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6;

- кожаную сумку коричневого цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов