В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Жаркова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Жаркова А.М. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО1,, 

<

данные изъяты>, несудимая, обвинена в незаконном приобретении, хранении в период с 20 по 31 мая 2023 года частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации: не менее 20 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровых – Амурского осетра, общим весом не менее 12 кг 065 г. 

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 3000 рублей, вынесено в порядке предварительного слушания по ходатайству обвиняемой, заявленному в телефонограмме (л.д.145), с предоставлением чека-ордера от 22 августа 2023 года о выплате в качестве добровольного пожертвования на счет Амурского ТУ Росрыболовства 1500 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя положения ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывает, что суд не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, несоразмерность принятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не привел мотивов вывода о том, как перечисленные 1500 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершенного преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд правильно указал в своем постановлении, что согласно ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 76.2 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинена в том, что незаконно приобрела и хранила в период с 29 мая 2023 года до 31 мая 2023 года части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации: не менее 20 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровых – Амурского осетра, общим весом не менее 12 кг 065 г, которые, по ее показаниям, она нашла возле своего подъезда. Указанные части особо ценных водных биологических ресурсов были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Как следует из оспариваемого постановления суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, дав подробные признательные показания, сообщив о неизвестных правоохранительных органам обстоятельствах, и загладила причиненный преступлением вред, перечислив 1500 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства.

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, в том числе при даче показаний, необоснованно расцененных судом как активное способствование раскрытию преступления. Фактически оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства – против экологии, объем незаконно приобретенных и хранимых особо ценных водных биологических ресурсов (не менее 12 кг 065г), не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемой действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий