материал № 22-1459 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием

прокурора Морозовой О.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной:

6 сентября 2018 года приговором Мытищинского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима (под стражей с 16 августа 2017 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой О.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. дела доказательства судом рассмотрены необъективно.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении её ходатайства, суд сослался на наличие у неё взыскания и времени прошедшего с момента его снятия, считает, что данные выводы не могут являться основаниями для принятия такого решения.

Считает, что судом при рассмотрении её ходатайства были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно имеющейся характеристики и за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях она характеризовалась положительно, неоднократно получала поощрения за законопослушное поведение и за добросовестное отношение к труду и учёбе, а также за участие в воспитательных мероприятиях, а всего она получила 10 поощрений.

Просит постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 10 декабря 2021 года; согласно представленной характеристике характеризуется положительно, была трудоустроена на должность подсобного рабочего УКП, в настоящее время не трудоустроена, так как достигла пенсионного возраста, к труду относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиям, правила внутреннего распорядка соблюдает, за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет 10 поощрений и 1 взыскание, которое снято досрочно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, уважительна и тактична, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признала в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерена вернуться к родственникам, вести законопослушный образ жизни.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и её целесообразно освободить от отбытия наказания условно-досрочно.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все характеризующие ФИО1 сведения, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления она нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2025 года Плавским межрайонным судом Тульской области было удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ей заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 3 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20% в доход государства из заработной платы осужденной.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий