Дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при секретаре: Алиевой А.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя: ФИО12,

защитника - адвоката ФИО18, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Украины, не работающего, образование полное среднее, не женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ которое полностью не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

З. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе распития спиртного, между З. и ФИО4 С.А., находящимися в кухонной пристройке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, на бытовой почве внезапно возник конфликт, в результате чего у З. на почве личной неприязни к ФИО4 С.А., возник преступный умысел на убийство последнего, путем нанесения ему одного удара клинком ножа в область расположения жизненно – важных органов, а именно в область левой верхней части грудной клетки. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут, З., находясь в кухонной пристройке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, действуя на почве личной неприязни к ФИО4 С.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство последнего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 С.А., понимая, что в результате нанесения удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – в область левой верхней грудной клетки, он неизбежно причинит смерть ФИО4 С.А. и желая этого, понимая, что последний не представляет ни какой опасности, не угрожает для его жизни и здоровья, взял имеющийся при себе кухонный нож с длиной клинка 99 мм, и удерживая нож в правой руке, сидя на стуле в кухонной пристройке, внезапно для ФИО4 С.А. сидящего на диване справа, с целью убийства нанес один удар в левую верхнюю область грудной клетки, ФИО4 чего встал и стоя нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО4 С.А.

В результате указанных выше умышленных преступных действий З. в отношении ФИО4 С.А., последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено одиночное слепое проникающее колото – резанное ранение груди, с повреждением легкого и сердца, что расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Однако З. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 С.А., до конца довести не смог, поскольку осознал тяжесть совершенного им деяния, в результате чего ФИО4 С.А. самостоятельно ушел от З., и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый З. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ пришли знакомые ФИО4 С.А. и Свидетель №1 Они сели в летней кухне, где распивали спиртное, был разговор о тюремной жизни. Через какое-то время Свидетель №1 ушел к брату З. – Свидетель №3 Он вместе с ФИО4 С.А. продолжили распивать спиртное. ФИО4 С.А. оскорбил З., между ними возник конфликт. В ходе указанного конфликта он держал в правой руке нож, которым резал огурец. ФИО4 оскорбления ФИО4 С.А. он ударил его один раз в грудь рукой, в которой находился нож, затем нанес кулаком левой руки один удар с размаха в область лица. ФИО4 С.А. упал на диван. В это время в летную кухню зашла сожительница З. – Свидетель №2, он ей сказал, что чуть не убил этого дурака, имея ввиду ФИО4 С.А. Свидетель №2 оказала помощь ФИО4 С.А., ФИО4 чего они продолжили распивать спиртное. Затем потерпевший ушел. Убивать ФИО4 С.А. не хотел, так вышло, что ударил когда в руке был нож. Вину признает полностью, раскаивается, в случившимся виновата пьянка, так как до встречи с потерпевшим З. уже был в запое. Все обстоятельства дела хорошо знает Свидетель №2, которая единственная в тот день не употребляла спиртное.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его знакомым является З., проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>. С ним у них не было дружеских отношений, иногда выпивали алкоголь в одной компании. Кроме того у него есть друг Свидетель №1, с которым они общаются на протяжении 10 лет, он проживает в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, где конкретно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в своем домовладении, расположенном по указанному им выше адресу. Примерно в 16 часов, в этот же день он проследовал в домовладение к своему другу Свидетель №1, с целью употребления алкоголя. Когда он выходил из дома, он взял с собой приобретенный им ранее алкоголь, а именно бутылку самогонки объемом 0,5 литров, ФИО4 чего направился на встречу к Свидетель №1 В этот же день, когда он пришел к Свидетель №1, они совместно с ним распили принесенную им бутылку с самогонкой. ФИО4 этого, Свидетель №1 предложил ему выйти на 

<

адрес> Республики Крым, на что он согласился. Свидетель №1 взял из холодильника находившуюся у него дома бутылку самогона объемом 2 литра, ФИО4 чего они направились с ним гулять. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Свидетель №1 проходили по 

<

адрес> в пгт. Багерово, рядом с домом №, где как пояснил Свидетель №1, проживает З. В связи с тем, что Свидетель №1 и З. являются товарищами, Свидетель №1 предложил зайти в гости к З., на что он согласился. Далее они с Свидетель №1 зашли на территорию домовладения З., где встретив его, предложили распить принесенную с собой бутылку самогона, на что З. в свою очередь согласился и пригласил их в кухонную пристройку находящуюся на территории домовладения. В данной кухонной пристройке он совместно с З. и Свидетель №1 стали распивать принесенный с собой самогон. Спустя полчаса в кухонную пристройку зашла сожительница З. – Свидетель №2, которую З. попросил принести еды. ФИО4 чего Свидетель №2 ушла в дом, а он остался один с указанными выше лицами. Спустя примерно 20 минут Свидетель №1 встал из-за стола и пояснил, что ему необходимо что-то спросить у брата З. – Свидетель №3 который в тот момент находился во дворе данного домовладения, при этом, что конкретно не пояснил, ФИО4 чего вышел из кухни. Он и З. продолжили распивать самогон. В ходе общения с З., последний достал принадлежащий ему нож, находящийся при нем в ножнах оранжевого цвета, ФИО4 чего он начал резать имеющийся на столе в тарелке огурец. При этом, он сидел на диване, находящемся справа от входа в кухонную комнату и справа от З. В процессе разговора у них с З. возник разговор на тему пребывания в местах лишения свободы, который в дальнейшем перерос в словесный конфликт. В ходе словесного конфликта З. нанес ему один удар ножом, который находился в его правой руке, в область верхней левой части грудной клетки. Далее он вытащил нож и встав на ноги, нанес ему кулаком левой руки один удар с размаха в область лица. В результате данных действий З. он почувствовал острую физическую боль в области груди, ФИО4 чего упал на левый бок, на диван. ФИО4 нанесенного ему удара З. в комнату зашла Свидетель №2 и спросила, что произошло. Он сказал ей о том, что ему больно, а З. положил нож на стол. Далее он пояснил ей, что хотел его убить и ударил ножом в грудь. Свидетель №2 увидела, что у него идет кровь и пошла в дом за перекисью, чтобы обработать ему рану. Свидетель №2 обработала ему рану, а З. стоял рядом и наблюдал. Далее Свидетель №2 сказала, что ему нужно вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что он ответил, что скорую вызывать не нужно, он сам отойдет от данного ранения. Далее в комнату зашли Свидетель №1 и Свидетель №3, которым З. рассказал о том, что хотел его убить, и нанес удар в область груди. Далее З. извинился перед ним, и он совместно с вышеуказанными лицами продолжил распивать самогон. Спустя несколько часов, он совместно с Свидетель №1 покинул домовладение ФИО13 и хотел уйти домой. В процессе ходьбы ему стало очень плохо, он начал задыхаться, и Свидетель №1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, работники которой по приезду госпитализировали его в ГБУЗ РК «Больница №», которая расположена в 

<

адрес> Республики Крым. Своими действиями З. причинил ему сильную физическую боль и нанес ему телесные повреждения.

В судебных прениях потерпевший ФИО4 С.А. заявил, что каких-либо претензий к З. не имеет, просит строго его не наказывать.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у себя дома. Около 16 часов к нему пришёл его знакомый Потерпевший №1. Он из дома взял молоко и они вместе с ФИО9 пошли относить его на 

<

адрес>, номера дома не помнит, их общему знакомому по имени ФИО10. Когда они отдали молоко, то решили пойти на 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №3, так как он хотел попросить у него звёздочку на мопед. Около 19 часов они пришли к Свидетель №3, зашли в летнюю кухню, где стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В летней кухне находился он, З., Свидетель №3, Потерпевший №1 и сожительница З. по имени Свидетель №2. Они сидели и распивали спиртное, не пила только Свидетель №2. Пока они сидели никаких конфликтов между ними не происходило, общались на общие темы. В ходе общения он попросил Свидетель №3 поискать в гараже ему звёздочку на мопед и вместе с ним вышли в гараж. В гараже они пробыли около 20-ти минут, а когда вернулись в летнюю кухню, то он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, а З. стоит рядом с ним. Они с ФИО1 ФИО10 стали забирать у З. нож, а сам Потерпевший №1 сказал, что З. ударил его этим ножом в грудь. З. часто работает пастухом и у него всегда при себе нож, который находится в ножнах справа на поясе. Когда они их разняли, Потерпевший №1 пожаловался ему, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, он увидел, что в районе груди у ФИО9 появилось пятно тёмно-бурого цвета, похожее на кровь. Со слов З., между ним и Потерпевший №1 в ходе разговора возник конфликт по поводу того, что ФИО8 «набил» себе татуировки, которые не совпадают с его тюремным положением и З. это очень сильно смутило, в результате чего он и схватил нож, которым ударил Потерпевший №1. ФИО4 попросил его отвести домой, на что он согласился. Дойдя до почты 

<

адрес> он увидел, что Потерпевший №1 стало очень плохо и позвонил в скорую помощь, которая через несколько минут приехала к ним. Бригада скорой помощи забрала Потерпевший №1 и доставила его в 

<

адрес> в больницу. ФИО4 всего этого он пошёл домой.

Согласно исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что он проживает у своей знакомой Свидетель №2 с которой сожительствует его брат З. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в пгт. Багерово, 

<

адрес>, где в это время также находились Свидетель №2 и З. примерно в 19 часов во двор пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1. ФИО4 пошел в летную кухню, где находились Свидетель №2 и З., а Свидетель №1 пошел с ним в гараж, так как ему была нужна деталь на мопед. В гараже они пробыли около двадцати минут. Когда он вместе с Свидетель №1 вернулся в летнюю кухню, то ФИО4 лежал на кровати и держался за бок, а у З. в руке был нож. Со слов ему стало известно, что в ходе произошедшего конфликта З. ударил ФИО4 С. ножом в область груди, а также нанес один удар кулаком.

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, совместно со своим сожителем З., а также его братом Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Примерно в первой половине дня З. вывел на пастбище расположенное неподалеку от их дома в пгт. 

<

адрес> Республики Крым принадлежащую им корову. В течение дня, примерно до 15 часов дня он находился на пастбище и пас корову, ФИО4 чего в указанное время вернулся домой. Когда З. пришел домой, было заметно визуально, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 30 минут домой вернулся брат З. – Свидетель №3 В период времени с 18 часов до 19 часов в этот же день, к ним в гости пришли друзья З., а именно Потерпевший №1, а также Свидетель №1, которые принесли с собой пластиковую бутылку с самогонкой, без этикетки. Далее З., ФИО4 С.А., Свидетель №1 направились в пристройку – кухню, расположенную на территории их домовладения, где сели в одной из комнат и стали распивать принесенную ими самогонку. Она не находилась все время совместно с ними, заходила к ним в кухню несколько раз. Также в кухню заходил к ним Свидетель №3, но совместно с ними он не распивал спиртное. Примерно в период времени с 20 часов до 22 часов в этот же день, она вошла в указанную пристройку, в ней находился ФИО4 С.А. и З., которые между собой спорили о теме тюремных понятий. Далее З. попросил ее принести ему еще закуски на стол. Она в свою очередь попросила их расходиться, так как уже было поздно и их застолье сильно затянулось. Свидетель №1 совместно с Свидетель №3 находились на улице в гараже, расположенном на территории ее дома. По просьбе З. она вышла и направилась в дом, где приготовила закуски, собрала и примерно в течение 15 минут вернулась обратно в пристройку Она увидела З. стоящего в комнате пристройки возле дивана расположенного справа от входа, а на диване лежал на левом боку ФИО4 С.А. и на его лице под носом была кровь. Она испугалась, спросила, что произошло, на что З. ответил ей, что он ударил ножом ФИО4 С.А. Куда конкретно он нанес удар не пояснял. В руках у З. какого-либо похожего предмета на нож она не увидела. Осмотревшись, она увидела нож с черной ручкой и оранжевой вставкой лежащий на столе, который располагался по средине комнаты. На клинке указанного ножа она увидела пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Далее она принесла из домовладения перекись водорода, вату и стала обрабатывать рану ФИО4 С.А. Последний жаловался на сильную боль, показал ей рану, похожую на колото-резанную, длиной примерно в 1 см, шириной в несколько миллиметров. Рана была расположена в верхней части груди, рядом с ключицей. Из указанной раны периодически струйкой вытекала кровь. Обработав рану, она предложила обратиться в скорую помощь, чтоб хоть как-то помочь ФИО4 С.А., но последний отказался и сказал, что все пройдет. Также в пристройку зашли ФИО14 и Свидетель №3, которые также расспрашивали о произошедшем З. и последний рассказал им, что ударил в область груди ФИО4 С.А. ножом за то, что тот оскорбил его. Далее З., ФИО4 С.А., а также ФИО14 находились в гостях около часа времени и ФИО4 чего, примерно в 22 часа Свидетель №3 проводил их. З. лег спать в доме, а куда конкретно направились ФИО14 совместно с ФИО4 С.А. она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО4 С.А. находится в тяжелом состоянии и лежит в реанимации больницы в 

<

адрес>, ФИО4 нанесенного удара ножом З.

В процессе судебного разбирательства исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности прилегающий к зданию почты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия были изъяты марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета, со следами вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 11-18).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение в приемном отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО15» в ходе осмотра изъяты куртка мужская красного цвета, брюки джинсовые синего цвета со следами вещества темно-бурого цвета, фрагмент футболки синего цвета, фрагмент футболки черного цвета, фрагмент ткани со следами вещества темно-бурого цвета, туфли мужские коричневого цвета, пара носков черного цвета, ремень коричневого цвета (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож в ножнах оранжевого цвета, полотенце розового цвета, вырез с одеяла синего цвета со следами вещества темно – бурого цвета (т. 1 л.д. 46-61)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у З. были изъяты свитер черный со вставками зеленого цвета, штаны черного цвета флисовые, в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета со следами вещества темно-бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес> «А», нож с ручкой оранжевого цвета, полотенце розового цвета со следами вещества темно-бурого цвета, вырез фрагмента ткани с одеяла со следами вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, штаны черного цвета, черный свитер со вставками зеленого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>, куртка мужская красного цвета, фрагмент футболки синего цвета, фрагмент ткани со следами вещества темно - бурого цвета, фрагмент футболки черного цвета, трусы мужские, носки черные х/б мужские, туфли мужские коричневого цвета, ремень коричневого цвета, брюки джинсовые синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении приемного отделения Керченской больницы № имени ФИО15. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-125, 126-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого З. в присутствии защитника ФИО16, следует, что З. подробно показал и воспроизвел обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ в кухонной пристройке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, преступления в отношении ФИО4 С.А. Обвиняемый З. показал, как нанес ФИО4 С.А. ножом один удар в левую переднюю верхнюю стенку грудной клетки ФИО4 чего встал и нанес один удар кулаком левой руки в лицо ФИО4 С.А. (т. 1 л.д. 232-242).

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные З. в ходе проверки показаний на месте обстоятельства и механизм нанесения им ударов ножом и рукой ФИО4 С.А.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Багерово, 

<

адрес>, нанес один удар ножом в грудь ФИО4 С.А. и один удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле З. обнаружены ссадина тыльной области правой кисти, ссадина тыльной области левой кисти. Ссадина правой кисти могла быть причинена в пределах 12-24-х часов до обследования, ссадина левой кисти могла быть причинена в пределах 2-3-х часов до обследования. Обе ссадины могли быть причинены в результате травматических воздействий тупого предмета, контактирующая часть которых обладала ограниченной поверхностью. Ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 133-134).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.А. причинено одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, с развитием левостороннего пневмогемоторакс и гемоперикардиум. Локализация колото-резанной раны левой передней верхней области груди, в проекции второго межреберья между среднеключичной линией и передней подмышечной линии. Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди могло быть причинено в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Из-за выраженных регенерационных изменений более конкретно судить об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Морфологические особенности рубца, возникшего на месте колото-резанной раны (поверхность красновато-фиолетового оттенка, плотноватой консистенции, морщинистая, ниже уровня окружающей кожи) указывают на то, что одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди причинено в пределах одного (календарного) месяца до судебно-медицинской экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут. Учитывая данные представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО15» на имя Потерпевший №1, можно полагать, что одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди могло быть причинено, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением лёгкого и сердца вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека. Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением лёгкого и сердца по данному критерию расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь ФИО4 С.А. относится к группе Ва(III) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. В следах на клинке ножа (объекты №№‚2)‚ полотенце (объекты №№), фрагменте ткани одеяла (объекты №№), фрагменте майки (объекты №№)‚ брюках из джинсовой ткани (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,2‚7-30 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№‚15-17, 19‚ 22‚ 25‚ 27‚ 28 выявлен и изогемагглютинин «а», которые могли произойти либо за счет крови одного лица с группой крови Ва(Ш) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, объектах №№ ‚2 ‚7-30 (на клинке ножа, полотенце, фрагменте ткани одеяла, фрагменте майки, брюках и джинсовой ткани) кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 С.А. В следах на клинке ножа (объекты №№ ‚4) и ножнах (объекты №№‚6) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 152-156). 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого З. в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО4 С.А, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, материалами дела доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Оценивая приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого З. о том, что он не хотел убивать ФИО4 С.А., а лишь неосознанно ударил рукой, в которой оказался нож, суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доводы подсудимого З. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшему ФИО4 С.А. причинено одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, которые полностью согласуются между собой, и в совокупности подтверждают, что З. имел умысел, направленный на убийство ФИО4 С.А., однако не довел его до конца по независящим от него причинам. В судебном заседании суду не предоставлены обстоятельства, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что имело место покушение на убийство, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что З. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО4 С.А. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как он осознал тяжесть совершенного им деяния, в результате чего ФИО4 С.А. самостоятельно ушел от З., и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам подсудимого и расценивает их, как способ защиты, с помощью которой З. пытается уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого З. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется З., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. З. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

З. совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Степень общественной опасности совершённого им преступления является высокой, поскольку преступление направлено против жизни человека.

При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, З., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Действия испытуемого в криминальной ситуации носили целенаправленный и последовательный характер. т.о. З. при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. З. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не лишает его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. З. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-168).

З. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимого З. вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 53, 54). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание З., суд считает совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, согласно материалов дела, факт употребления подсудимым алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, и согласно анализу материалов дела (показаний свидетелей и документов, характеризующих личность подсудимого), суд приходит к убеждению, что именно нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и привело к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого З., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательств, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления З., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным, не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако при назначении наказания не подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в действиях З. установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление было совершено З. до постановления приговора Мировым судьей судебного участка № Ленинского районного судебного участка Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы З. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить З. наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении З. оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, фрагмент ткани белого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, нож с ручкой оранжевого цвета, полотенце розового цвета со следами вещества темно-бурого цвета, вырез фрагмента ткани с одеяла со следами вещества темно-бурого цвета, куртку мужскую красного цвета, фрагмент футболки синего цвета, фрагмент ткани со следами вещества темно-бурого цвета, фрагмент футболки черного цвета, трусы мужские, носки черные х/б мужские, туфли мужские коричневого цвета, ремень коричневого цвета, брюки джинсовые синего цвета, штаны черного цвета, черный свитер со вставками зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить (т. 1 л.д. 126 -128).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Верескун