Дело №12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г.Чебоксары 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника Трифонова Г.Г., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Трифонова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 03 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе защитник Трифонов Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что по делу не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование не проводилось. Мировой судья не принял во внимание показания стороны защиты, в том числе, очевидца ФИО4, приняв только показания свидетелей со стороны потерпевшей. Кроме того, согласно заключению эксперта давность образования телесных повреждений у ФИО3 – 2-5 суток, тогда как экспертиза была проведена в 11 часов 10 июля 2018 года, от есть, менее чем через двое суток после событий 08 июля 2018 года в 2 часа 05 минут. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержала, указав, что 08 июля 2018 года после часа ночи она с сыном ФИО5, мужем ФИО8, гостем ФИО4 находилась во дворе своего дома 

<

адрес>. Сын ФИО5 сделал замечание соседу ФИО6, проживающему в доме №, по поводу незаконной продажи последним спиртного. За это ФИО6 около калитки их двора напал на ее сына, повалил на землю и стал избивать, и она, подбежав, стала оттаскивать ФИО6 от сына. ФИО3 она не била, напротив ФИО6 избил ее сына ФИО5 Синяки у ФИО3 образовались от побоев ее мужа, они слышали накануне шум скандала у них в доме. Она не могла совершить данное правонарушение, так как она и ФИО8 находились под домашним арестом, и им нельзя было выходить за пределы двора, на них были надеты браслеты. По этой же причине они не употребляют спиртное. 

Защитник Трифонов Г.Г. жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО3 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома, все спали. Примерно в половине второго к ним стали стучаться соседи ФИО1, ее муж ФИО8 и сын ФИО5 Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышел ее муж ФИО6 и, поскольку ФИО5 стал размахивать перед ним руками, повалил последнего на землю, удерживая, ударов не наносил. Потом он отпустил ФИО5, и ФИО11 с ФИО10 ушли, а она вызвала полицию. Через некоторое время к ним снова стала стучаться ФИО1, и когда она (ФИО7) открыла дверь, стала рваться в дом, угрожая, что теперь она изобьет ее сына. Она (ФИО7) не пустила ее в дом, тогда ФИО1 схватила ее за волосы и стала бить по лицу, нанеся примерно 5-6 ударов, хватать за руки, от чего образовались синяки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 08 июля 2018 года примерно в 02 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанесла удары руками ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью. 

Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта от 10 июля 2018 года №; заявлением ФИО3 в ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары от 08 июля 2018 года; рапортом старшего УУП ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО9, объяснениями ФИО7, ФИО12 

В материалах дела имеются объяснения ФИО8, ФИО5 В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы данные свидетели были допрошены, и ими даны показания, аналогичные показаниям самой ФИО2

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы защитника Трифонова Г.Г. о недоказанности причинения ФИО2 потерпевшей ФИО3 насильственных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, устными показаниями самой потерпевшей ФИО3

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО3 сведений оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, перед их дачей последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Имеются основания для критического отношения к объяснениям ФИО8, ФИО5 и их показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они не согласуются с материалами дела, в том числе, их же объяснениями, которые они дали в день произошедших событий 08 июля 2018 года, где они все трое, ФИО2, ФИО8, ФИО5 утверждали, что ФИО6 сам пришел к их калитке, чтобы поговорить о некоем заявлении, написанном в полицию в отношении ФИО5 Никаких упоминаний о замечании ФИО5 по поводу продажи спиртного данные объяснения не содержали. При этом им были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 данные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у него умысла на их совершение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что давность причиненных ФИО3 телесных повреждений, указанная в заключении эксперта от 10 июля 2018 года, не соответствует обстоятельствам дела, неоснователен. Так, из данного заключения следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинивши вреда здоровью, давность образования – около 2-5 суток. 

Исследование проведено в 11 часов 10 июля 2018 года, исследуемый события произошли с 2 часа 05 минут 08 июля 2018 года, то есть, с момента нанесения телесных повреждений ФИО3 прошло немногим менее двух с половиной суток, то есть, в пределах давности образования телесных повреждений. 

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесение отдельного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данной категории дел не является обязательным. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова Г.Г – без удовлетворения.

Судья Е.М. Тимофеева