Судья – Мелихова С.М. Дело № 22-8173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника А.А. и Амбарова М.В.

При помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Осужденных ФИО1 и ФИО2

Адвокатов Гапеевой Е.П. и Чугунковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гайворонской Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 и Капитонова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Лабинского районного суда от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый: 10.05.2023 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 7 ноября 2023 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на один месяц, испытательный срок истек 10.06.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано в пользу А. с ФИО1 и ФИО2 солидарно 126 350 рублей в качестве материального ущерба.

В счет компенсации морального вреда взыскано с каждого осужденного в пользу А. по 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гапеевой Е.П. и Чугунковой Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия; в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены 9 марта 2024 года.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, просит по ч.2 ст. 162 УК РФ смягчить наказание осужденному, по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ Десятника оправдать.

В обоснование доводов указывает, что при осуждении Десятника по ч.2 ст. 162 УК РФ судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно Десятник имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, о чем свидетельствуют представленные суду для обозрения почетные грамоты, также активно способствовал раскрытию преступления, участвовал во всех следственных действиях, признал себя виновным, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах лишение свободы на срок 6 лет является чрезмерно суровым.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в действиях Десятника отсутствует состав преступления, поскольку действия осужденного по перемещению потерпевшего А. в место, где он мог совершить электронный перевод денежных средств, произошло с согласия потерпевшего и по его просьбе, поскольку попытка перевести денежные средства с того места, где находился А., т.е. в ............, не представилось возможном из-за отсутствия доступа к интернету. Таким образом, перемещение А. не образует отдельного состава преступления, а охватывается единым умыслом хищения чужого имущества. В приговоре суда отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие насильственный захват потерпевшего и его помещение в автомобиль. Из показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также из показаний матери поперевшего, следует, что он свободно передвигался во дворе своего домовладения, после беседы с ФИО1 заходил в домовладение и выходил из него. Нет доказательств того, что он просил у присутствовавших родственников помощи. Не было попыток обратиться к сотрудникам полиции с использованием телефона, который находился постоянно в руках потерпевшего. При перемещении в автомобиле А. указывал место, где возможно имеется интернет, что свидетельствует об отсутствии насильственных действий по перемещению потерпевшего. Суд удовлетворил гражданский иск, взыскав в ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего денежные средства в размере 126 350 рублей, однако не учел то обстоятельство, что деньги были переведены на номер телефона неустановленного следствием лица, что исключает гражданскую ответственность ФИО1 и ФИО2 по возмещению данных средств. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является так же незаконной и необоснованной, так как потерпевший не испытывал физической боли, что исключает возмещение компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. просит исключить осуждение ФИО2 по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что каких -либо доказательств насильственного захвата и дальнейшего перемещения потерпевшего суду предоставлено не было. Не выяснена позиция потерпевшего А. по поводу указанного эпизода преступной деятельности, потерпевший не был допрошен об обстоятельствах помещения его в автомобиль к подсудимым, не выяснено, сопротивлялся ли потерпевший помещению его в автомобиль и перемещению. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили в суде, что А. самостоятельно перемещался по территории домовладения, а так же по ............, неоднократно заходил как на территорию домовладения, так и в дом, имел возможность обратиться за помощью к родственникам и жителям ............, которые в тот момент находились на улице, имел возможность вызвать сотрудников полиции по телефону, который у потерпевшего находился при себе, но почему то не воспользовался такой возможностью. Свидетель А. пояснила, что ее сын А., неоднократно, без контроля со стороны подсудимых заходил на территорию домовладения и в дом, телефон у него был при себе, мог обратиться за помощью к родственникам, вызвать сотрудников полиции, но, почему- то этого не сделал. Описываемая подсудимыми и свидетелем обстановка, длительность взаимодействия с потерпевшим, нахождение потерпевшего в зоне прямой видимости свидетелей, иных лиц, наличие у потерпевшего возможности убежать от подсудимых, закрыться в доме, позвать на помощь, вызвать сотрудников полиции создают совокупность факторов, которые ставит под сомнение ограничение права на свободу передвижения потерпевшего. Кроме того, отсутствие показаний потерпевшего, свидетелей относительно насильственного захвата и насильственного перемещения потерпевшего подсудимыми, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Подсудимые ФИО2 и Десятник в своих показаниях сообщили о том, что потерпевший А. сам указывал дорогу при передвижении на автомобиле и данная версия не опровергнута материалами дела. Считает, что даже в случае насильственного захвата, без перемещения, действия подсудимых могут быть квалифицированы лишь по ст. 127 УК РФ. Также вызывает сомнение наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, а именно применения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а так же применение насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия. Приговор суда не содержит сведений о том, какое именно насилие и с какой целью было применено к потерпевшему, как оно отразилось на состоянии его здоровья, были ли высказаны угрозы при помещении в автомобиль, воспринял ли потерпевший такую угрозу реально, какие именно предметы, используемые в качестве оружия и как именно использовались подсудимыми при совершении похищения человека. Кроме того, уголовное дело имеет ряд нарушений процессуального законодательства, а именно:

- материалы дела не содержат сведений об угрозе насилием, именно опасным для жизни и здоровья

- обвинение в части соответствия описания деяния не соответствует кголовному кодексу.

- обвинение не конкретизировано в части применения подсудимыми оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

- не описан способ хищения денежных средств - указан перевод на номер телефона +........, вместе с тем не описано куда именно были зачислены похищенные денежные средства – на карту, банковский счет или на баланс сотового телефона.

В возражениях на жалобы прокурор Б. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

По преступлениям, за которые осуждены ФИО2 и ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к инкриминируемым преступлениям.

Из показаний потерпевшего А. суд установил, что 9 марта 2024 года к его домовладению по ............ примерно в 12 часов 45 минут подъехал автомобиль, из которого вышли ранее не знакомые ему ФИО1 и В. и стали предъявлять ему претензии по поводу сбыта несовершеннолетним лицам наркотических средств, к которому он не причастен. При этом они говорили, что могут отвезти его «к серьезным людям, от которых он просто так не уйдет». Он предложил им денежные средства 40 000 рублей, на что они согласились. По требованию ФИО1 он передал ему свой мобильный телефон, Десятник ввел номер телефона, получателем которого является «Эдуард Алиевич» и перевел с его банковского счета 40 000 рублей. Затем Десятник увидел, что у него на счету остались денежные средства в размере 1 миллиона рублей, ударил его один раз рукой наотмашь по лицу, отчего он испытал физическую боль. После чего ФИО1 стал заталкивать его в автомобиль, он пытался сопротивляться. В этот момент из автомобиля вышел третий, похожий на подростка, как позже стало известно ФИО2, в руках у которого был обрез огнестрельного оружия. Когда Десятник заталкивал его в автомобиль, ФИО2 стоял сбоку от них и направлял на него обрез огнестрельного оружия, говорил при этом, что если он не сядет, он его пристрелит, либо пострадает кто-либо из родственников. Несмотря на угрозы, он продолжал сопротивляться, но Десятник затолкал его в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и сел рядом с ним, держа его за руки так, чтобы он не мог пошевелиться. Они поехали в сторону ............, сказав, что везут его «к серьезным людям». Когда ехали, Десятник ударил его своей головой в лицо, от чего у него из носа пошла кровь. Затем Десятник сказал, что если он сейчас переведет им 100 000 рублей, они развернутся и отвезут его домой. Он согласился. Поскольку не было сети «интернет», ФИО2 на своем телефоне включил точку доступа, к которой он подключился, и через мобильное приложение перевел по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее его высадили из машины, когда выходил, Десятник толкнул его в плечо, а ФИО2 вслед крикнул, что у него есть одна неделя, чтобы уехать на Украину. Придя домой, он сообщил по телефону в полицию о случившемся.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в похищении человека, показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных Десятника и ФИО2, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного Десятника, суд установил, что 9 марта 2024 года он с ФИО2 и В. поехали к А. с целью разговора по поводу того, что А. распространяет наркотические средства несовершеннолетним. В ходе разговора, он спросил у А., как он будет решать вопрос, на что тот предложил денежные средства в размере 40 000 рублей. У В. на поясе была кобура с пистолетом, который он продемонстрировал, когда разговаривал с А.. После этого, А. перевел на номер телефона, который продиктовал В. 40 000 рублей. Он увидел, что у А. на счете находятся денежные средства в размере 1 000 000 рублей и ему захотелось еще денег. Он нанес А. удар по лицу ладонью и сказал, чтобы тот садился в автомобиль. А. отказался и тогда он, обхватив его руками, силой затолкал в автомобиль. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2 и стал кричать на А., чтобы тот сел в машину. Ввиду отсутствия сети «интернет» они поехали на выезд из поселка. По пути следования он ударил А. головой в лицо, от чего у того пошла из носа кровь. Выехав из поселка, ФИО2 раздал сеть «интернет», после чего А. перевел 100 000 рублей на номер телефона, который продиктовал ему В.. После этого, они развернули автомобиль, и не доехав до дома А. метров 800, высадили его, а сами поехали в г. Лабинск, где в банкомате сняли денежные средства в размере 139000 рублей, из которых он забрал себе 50 000 рублей, остальные отдал В..

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений давал аналогичные показания, при этом показал, что после того, как Десятник начал заталкивать А. в автомобиль, он вышел из машины с муляжом обреза огнестрельного оружия и кричал на А., чтобы тот сел в машину. После чего А. самостоятельно сел в автомобиль. При этом Десятник наотмашь ударил А. ладонью по лицу.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что 9 марта 2024 года к домовладению подъехал автомобиль, она сказала старшему сыну - Д., посмотреть, на что он ей ответил, что приехали к младшему сыну – А.. А. вышел, но тут же забежал в дом, чтобы одеться. Она вышла на улицу. Увидела подсудимых и третьего мужчину, который открыл куртку и из кобуры вытащил пистолет. Десятник сказал ей, что приехали поговорить по поводу того, что А. дает наркотические средства детям, и им нужны деньги для реабилитации этих детей. Потом она ушла в дом, а через некоторое время, забежал старший сын и сказал, что А. насильно затолкали в машину и увезли. Она запаниковала и стала звонить в полицию. Минут через 20 вернулся А., на его лице была кровь. Когда приехала полиция, он им все рассказал. От сотрудника полиции она узнала, что его завезли за хутор, побили или ударили, он перевел им 140 000 рублей, которые получил за ранение в зоне СВО.

- Д., о том, что 9 марта 2024 года ко двору подъехал автомобиль с тремя мужчинами, один из которых – Десятник - был ему знаком. У седовласого мужчины возрастом лет 30-35, он увидел кобуру, из которой торчала рукоять пистолета. Затем услышал крик сожительницы брата А. и увидел, как Десятник пытается затащить брата в автомобиль. Третий мужчина, похожий на подростка, стоял рядом с автомобилем, в руках у него был обрез огнестрельного оружия, направленный в сторону А., он что-то кричал. Видел, как брата затолкали в автомобиль и поехали в сторону автодороги. Спустя минут 15 А. вернулся домой и сообщил, что перевел мужчинам 140 000 рублей. На лице брата были ссадины.

- Ж., из которых следует, что она проживала совместно с А. 9 марта 2024 года у них в гостях были мать и брат А. Примерно в 12 часов 45 минут к их дому подъехал автомобиль, в котором находились трое мужчин. В ходе разговора с А. седовласый мужчина продемонстрировал пистолет, который достал из кобуры. Через некоторое время она увидела, как А. заталкивают в машину, но тот сопротивлялся. Третий мужчина, похожий на подростка, держал в руках оружие, направленное на А.. А. затолкали в автомобиль и уехали. Спустя 15-20 минут А. вернулся домой, на лице были ссадины.

- З., о том, что ее сожитель В. ведет анитиобщественный образ жизни. От него и его друга ФИО2 она узнала, что 9 марта 2024 года они и третий друг по прозвищу «Танос» с использованием оружия в хуторе Лобода похитили денежные средства у неизвестного ей парня в размере 140 000 рублей. В правоохранительные органы она не обратилась, так как боялась В.. Ей было известно, что ФИО3 ищет полиция за разбой, и что он хранит при себе пистолет и обрез. Данное оружие В. всегда возил с собой в автомобиле. 4 апреля 2024 года в дверь их съемной квартиры, пришли хозяева квартиры и сотрудники полиции для задержания В.. Услышав, что пришли сотрудники полиции, В. хотел выпрыгнуть с балкона, но не получилось. При задержании В. оказывал сопротивление, были слышны звуки борьбы. Когда она зашла в комнату, на диване лежал обрез, в ванной комнате пистолет, который В. всегда носил при себе.

- протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между Десятником и ФИО2, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Данные показания добыты в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, получили надлежащую оценку в приговоре, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний и квалификации их действий подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлен умысел, цели и роль каждого из осужденных в совершении преступления, описаны действия и предметы, используемые в качестве оружия, которые демонстрировались осужденному для устрашения, с целью получения от него денежных средств.

Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего о том, что возможность самостоятельно покинуть автомобиль у него отсутствовала, воля к сопротивлению была подавлена под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрации огнестрельного оружия. А. был освобожден подсудимыми лишь после того, как перечислил требуемые денежные средства, что охватывалось единым умыслом подсудимых.

Оценивая доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а, в, з" УК РФ (согласно установленной степени участия и ролям), отсутствии между ними предварительного сговора на похищение потерпевшего А., судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности. О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Действия осужденных по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

К показаниям подсудимых, отрицавших свою вину в похищении потерпевшего, суд отнесся критически, признав их избранной позицией защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд не усмотрел в показаниях допрошенных лиц недостоверных сведений или оговора подсудимых. Оснований для вынесения оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, не имеется.

Несогласие осужденных и адвокатов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденного ФИО1 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия были ими даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, а ФИО2 давал показания, полагаясь на профессионализм следователя.

Из протоколов допросов следует, что Десятник и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, что исключало недозволенные методы следствия, им были разъяснены процессуальные права, с протоколами допросов обвиняемые ознакомлены, замечаний не имели, что подтверждается их подписями. Также, при проверке показаний на месте в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, их действия фиксировались с применением технических средств. Оснований, свидетельствующих о необъективности следователя или его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что судом не была выяснена позиция потерпевшего А. об обстоятельствах помещения его в автомобиль к подсудимым, не выяснено, сопротивлялся ли потерпевший помещению его в автомобиль и перемещению. Судом установлено, что А. находитс в зоне СВО, что подтверждено справкой военного комиссариата Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края от 25.12.29025 года, в связи с чем его показания были оглашены в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы о том, что деньги А. были переведены на номер телефона неустановленного следствием лица, что исключает гражданскую ответственность ФИО1 и ФИО2 по возмещению данных средств, также опровергаются показаниями осужденного Десятника, согласно которым, денежные средства переводились А. на номер телефона, указанный В., после чего В. в банкомате получил 139 000 рублей, 50 000 из этой суммы забрал себе Десятник, остальные отдал В., что также свидетельствует о согласованности их умысла и действий, направленных на по хищение денежных средств.

Кроме того, доводы защиты опровергаются протоколами осмотров мобильного телефона ФИО2, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что раздавал мобильную точку доступа с данного телефона А., чтобы тот по их требованию мог совершить перевод денежных средств на карту, принадлежащую В. Получателем денежных средств, согласно показаниям потерпевшего, был указан «Эдуард Алиевич». Согласно выписке по движению денежных средств по банковскому счету, открытому на имя А., 9 марта 2024 года совершена операцию по переводу денежных средств на банковский счет «Эдуард В.». В ходе проведения осмотра установлено, что со счета А. списано в общей сумме 140 000 рублей на счет В. Согласно протоколу осмотру места происшествия с участием ФИО1 произведен осмотр и изъятие предметов - денежных средств в сумме 13650 рублей, которые по пояснению Десятника, добыты им в результате совершения разбойного нападения им, ФИО2 и В. на А.. При этом суд учел, что согласно показаний потерпевшего, по требованию Десятника он передал ему свой мобильный телефон, Десятник ввел номер телефона, получателем которого является «Эдуард Алиевич» и перевел с его банковского счета 40 000 рублей.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов жалоб об обратном, расценивает как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и изложены в приговоре полно и верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам, представленным сторонами и доводам, дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, в связи с чем, он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы осужденных и их защитников.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, а также определение сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Принятое судом решение о размере возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и денежной компенсации причиненного морального вреда соответствуют представленным доказательствам, степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав в ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего денежные средства в размере 126 350 рублей.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лабинского районного суда от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи