№ 12-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Мирный РС (Я) 

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК АЛРОСА» (ПАО) на постановление от 10.01.2019 № 5-1724-18-ПВ/128/5/7 исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 10 января 2019 года № 5-1724-18-ПВ/128/5/7 юридическое лицо акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. полагает, что административным органом сделан поспешный вывод относительно наличия события правонарушения, поскольку АК «АЛРОСА» (ПАО) в полной мере соблюден порядок обеспечения работников "М" и "Д" средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 жалобу поддержала и просила постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 января 2019 года № 5-1724-18-ПВ/128/5/7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. административный орган сделал неверный вывод относительно характера работы "Д", "М", представленные на момент проверки документы носили неполный характер ввиду большого объема проверяемой информации, карточки выдачи средств индивидуальной защиты у указанных работников имелись как в г. Мирном, так и по месту фактического исполнения трудовых обязанностей ввиду разъездного характера работ. 

Представитель Государственной инспекции труда РС (Я) в суд не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. 

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. 

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из представленного административного материала следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной о проведении проверки № 14/12-1608-18-И от 02.10.2018 в период с 09.10.2018 по 02.11.2018 Государственной инспекцией труда в РС (Я) проводилась проверка акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) общей продолжительностью 19 рабочих дней. Проверка проведена в целях установления соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки в отношении структурного подразделения компании «АЛРОСА» - Управления капитального строительства установлено в частности, что работодатель не в полном объеме обеспечил выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты>, а именно работодателем не выданы: - подшлемник под каску; - белье нательное утепленное; - подшлемник утепленный. Указанное, как это отражено в акте проверки, является нарушением ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». 

Из акта проверки также следует, что работодатель не в полном объеме обеспечил выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты>, в именно работодателем не выданы: - каска защитная; - подшлемник под каску; - подшлемник утепленный, что также явилось нарушением ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

По результатам проверки 26.12.2018 административный орган составил протокол об административной правонарушении № 5-1724-18-ПВ/128/5/5, которым установлено, что юридическим лицом допущены нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, регулирующих нормы трудового права, что образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

За совершение данных нарушений АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечена к административной ответственности по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, "М" на основании трудового договора 

<

данные изъяты> принят на работу в структурное подразделение СУ Алмазэлектромонтаж УКС в г. Мирном Республики Саха (Якутия) по профессии (должности) 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора (п. 1.7) условия, определяющие в необходимости случаях характер работы: в привлечением по разъездному характеру работы (л.д. 15). 24.07.2017 между работодателем и работником "М". заключен дополнительное соглашение №, согласно условиям которого "М" переведен на работу в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> "М" уволен по инициативе работодателя в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Одновременно, из карточки № учета выданной спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений СУ АЭМ АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что "М" в июне 2018 года по месту фактической работы выданы: белье п/ш – 1 комплект, со сроком службы 6 месяцев; очки защитные «Скайп» - 1 шт., со сроком службы 12 месяцев; подшлемник под каску – 1 шт. со сроком службы 12 месяцев; портянки – 2 пары со сроком службы 6 месяцев; подшлемник утепленный – 1 шт. со сроком службы 12 месяцев. Таким образом, работник "М" на момент проведения проверки административным органом был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты: подшлемником под каску; бельем нательным утепленным; подшлемником утепленным, что противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам. 

Изучив представленные материалы в отношении второго выявленного нарушения, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующему. "Д" на основании трудового договора 

<

данные изъяты> принят на работу в структурное подразделение СУ Алмазэлектромонтаж УКС г. Мирный Республики Саха (Якутия) в 

<

данные изъяты> (л.д. 23). В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> "Д" принят на работу с 

<

дата> для работы вахтовым методом (л.д. 27). Вместе с тем, согласно карточке № учета выданной спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений СУ «АЭМ» АК «АЛРОСА» "Д" в сентябре 2018 года по месту фактической работы выданы: каска защитная – 1 шт. сроком службы 36 мес., подшлемник под каску – 1 шт. сроком службы 12 мес., подшлемник утепленный – 1 шт. сроком службы 12 мес., очки «Скайпер» - 1 шт. сроком службы 12 мес. Следовательно, на момент проведения проверки работник "Д" обеспечен работодателем следующими средствами индивидуальной защиты: каской защитной; подшлемником под каску; подшлемником утепленным.

Учитывая разъездной (вахтовый) метод работы указанных работников "М" и "Д", работодатель исполнил обязанность по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты по фактическому месту исполнения работ – в пос. Накын и г. Удачный соответственно, что в целом не противоречит требованиям Трудового законодательства, а также порядку выдачи СИЗ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». 

Указанные обстоятельства административным органом не проверены, ему не дана должная оценка, а вывод о наличии события административного правонарушения сделан должностным лицом на основании неполно собранных сведений, не были учтены при рассмотрении настоящего дела в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства не получили.

Следовательно, вывод о том, что юридическим лицом совершенное противоправное деяние, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным. Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу акционерной компании «АЛРОСА (ПАО) - удовлетворить.

Постановление от 10 января 2019 года № 5-1724-18-ПВ/128/5/7 исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА (ПАО) - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова