Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №22к-481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО1, адвокатов Гамидова А.З., Квасова С.В., Юровской Е.Ю., обвиняемого ФИО2, адвоката Магомедова М.К., обвиняемого ФИО3, адвоката Маммаева И.М., обвиняемого ФИО4, адвокатов Лабазанова А.А. и Мутаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гамидова А.З. (в интересах ФИО1), Лабазанова А.А. (в интересах ФИО4), Маммаева И.М. (в интересах ФИО3) на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу г.

<

адрес> гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 15 мая 2020 года;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу г.

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 15 мая 2020 года;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> РД, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 15 мая 2020 года;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ДАССР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2020 года;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ДАССР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 15 мая 2019 года уголовного дела руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее-отдел) ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

25 мая, 5 июня, 13 июня и 21 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой в последующем неоднократно продлевался.

Постановлением от 10 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2020 года.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-руководитель следственного органа) ФИО6, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО1 – на 3 месяца, а всего 11 месяцев 20 суток, то есть до 15 мая 2020 года включительно; ФИО2 – на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 15 мая 2020 года включительно; ФИО5 - на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 15 мая 2020 года включительно; ФИО3 – на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до 15 мая 2020 года включительно; ФИО4 – на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2020 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года, признав доводы ходатайства руководителя отдела обоснованными, продлен срок содержания под стражей обвиняемым в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования, то есть по 15 мая 2020 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов А.З. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что каждый раз срок содержания под стражей продлевается при отсутствии законных оснований, при том, что продление срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей поставлено в зависимость от эффективного расследования дела. Следователь, не приводя ни одного доказательства, обосновал необходимость проведения по делу следственных действий тем, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу и, возможно, будет продолжать совершать преступления, однако в судебном заседании следователь и прокурор заявили об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих эти доводы. Указывает, что следователь заявил, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается для проведения следственных действий по делу, не проведя при этом за три месяца предыдущего продления, а также в предшествующий период ни одного следственного действия. Суд также не выяснил, какой объем следственных действий проведен за три месяца предыдущего продления срока и какой объем работы предстоит провести, хотя, этот вопрос является определяющим. ФИО1 обвиняется и дело расследуется по обстоятельствам почти 20-тилетней давности, однако судом в основу постановления положены ничем не подтвержденные и несоответствующие действительности доводы следователя. При принятии оспариваемого постановления суд также не принял во внимание, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ, в соответствии ст.ст.85-89 УПК РФ, следователь обязан представить суду реально существующие объективные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для избрания меры пресечения, на которых он ссылается в своем ходатайстве. Считает, что в ходатайстве следователя не приведено, и в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве основания продления срока содержания под стражей. Также по мнению адвоката, суд нарушил требования ст.17 УПК РФ, обязывающей судью давать правовую оценку по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, исключив внешнее воздействие на суд. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанов А.А. в интересах обвиняемого ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона (ст.ст.97, 99 УПК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом не учтены факты, что ФИО4 до дня задержания исполнял свои обязанности, ходил на работу, он неоднократно вызывался следователем для дачи показаний и ему было известно, что данное дело возбуждено было в мае 2019 года, то есть, за три месяца до его задержания. По делу задержаны и объявлены в розыск несколько коллег ФИО4 и в его действиях до задержания не имелось оснований полагать, что он намерен скрыться или оказывать давление на свидетелей, большая часть из которых являются засекреченными. Также указывает, что судом не учтен тот факт, что по делу произведены обыски в Управлении Росреестра РФ по РД, Кадастровой палате, Комитете по лесному хозяйству, в администрациях, в различных учреждениях и организациях, на рабочих местах, по местам жительства граждан. Вся необходимая документация, в том числе и компьютерная техника, электронные носители, следствием изъяты. По делу нет орудий преступлений, каких-либо вещественных доказательств, которые мог бы на данном этапе следствия ФИО4 подделать или сокрыть. К материалам уголовного дела приложен рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД о том, что ФИО4 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, намерен скрыться за пределами РФ. При этом данный рапорт, не имеющий никаких резолюций и не зарегистрированный в установленном порядке представлен в органы следствия 12 мая 2019 года. Информация, изложенная в этом рапорте, по мнению адвоката Лабазанова А.А., носит голословный характер, основана на домыслах и не указан источник информации, на протяжении девяти месяцев расследования уголовного дела данная информация не проверена. Полагает, что в представленных с ходатайством материалах отсутствуют и суду не представлены сведения о том, что ФИО4 скроется, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу, что в постановлении суда не учтено. В постановлении суда указано, что обоснованность привлечения ФИО4 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «ФИО26 «ФИО25ФИО24 показаниями обвиняемого ФИО19, протоколом очной ставки Мамаева с ним и другими доказательствами, тогда как показания свидетелей под псевдонимами «Антон» и «Меркель» не могут быть признаны таковыми, так как Мамаев в этих показаниях никак не упоминается, а показания свидетелей ФИО19 и «ФИО27» являются недопустимыми, что не учтено судом при принятии решения. Не учтено судом и то, что за время, прошедшее с предыдущего продления срока стражи ФИО4, с ним не проведено ни одно следственное действие, а также личность ФИО4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, имеет сердечное заболевание, страдает сахарным диабетом. Состояние его здоровья с момента заключения под стражу заметно ухудшилось, он осмотрен врачом-кардиологом РКБ г.Махачкала и врачом-неврологом СИЗО-1 г.Махачкала, ему назначено лечение, однако в условиях следственного изолятора полноценное лечение получить невозможно. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку такое решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Маммаев И.М. в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление суда подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения на домашний арест. Показания свидетелей под псевдонимами «Антон» и «Махач», на которые суд ссылается в своем постановлении при изложении выводов о причастности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, не были исследованы судом и в материалах ходатайства отсутствовали протокола их допросов. Указывает на нарушение судом положения ст.240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства и о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Считает, что вывод суда в постановлении не обоснован, не отражено в нем также ходатайство защиты об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также результаты исследования в судебном заседании представленных защитой ФИО3 копий свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Указывает, что такой подход не согласуется с разъяснениями Пленума и противоречит требованиям УПК РФ, а также смыслу ст.22 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО4, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты о незаконном, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, и обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 содержатся под стражей на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством органа предварительного расследования, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к инкриминируемым деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Также суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении и состоянии здоровья обвиняемых и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. 

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемым срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел также оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос защитой. Не находит достаточных оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: