Дело № 2-423/2024 копия

25RS0032-01-2024-000741-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав, что 06.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GX» государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № 39925/046/000138/20. Согласно Апелляционного определения от 23.11.2023, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HINO 658991», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО XXX 0182042776. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ в размере 5 020 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 267927 от 15.10.2021. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 164 100 руб. (5 020 000,00 руб. страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего - 2 455 900,00 руб. величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего - 400 000,00 руб. страховое возмещение по ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 020,50 руб.

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом по адресу указанному в иске, который является адресом регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, сообщение о судебном заседании не получил, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных суду материалов следует, что 06.09.2021 по адресу: 

<

адрес> между транспортными средствами марки «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак о 969 МУ 125 и марки «HINO 658991», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

09.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП обратился страхователь ФИО2, в рамках рассмотрения которого 13.09.2021 произведен осмотр его транспортного средства марки «Lexus GX 460», составлено экспертное заключение № 3992/046/08188/21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Lexus GX составляет 5 870 810 руб., стоимость годных остатков – 2 455 900 руб. 

13.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО2 заключено соглашение № 3992/046/08188/21, согласно которому выгодоприобретатель отказался и передал страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплатил страховое возмещение по договору страхования, согласно условиям Соглашения – за минусом страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношение к наступившему страховому случаю, в размере 5 020 000 рублей.

Согласно страховому акту № 3992/046/08188/21 от 15.10.2021 и платежному поручению № 267927 от 15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 5 020 000 руб. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021, АО «АльфаСтрахование» заключили указанный договор с ООО «Мпарт» в отношении транспортного средства «Lexus GX 460», поврежденного при ДТП 06.09.2024, стоимость которого составила 2 455 900 руб., согласно акту приема-передачи от 28.12.2021, данный автомобиль был передан страховой компанией покупателю. 

Истцом представлены суду судебные решения по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2021, составленные как на водителя автомобиля марки «HINO 658991», участвующего в указанном ДТП 06.09.2021, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 164 100 руб. и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2023 решение районного суда об удовлетворении заявленных требований к ФИО3, отменено, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, в связи с не установлением вины ФИО3 в ДТП 06.09.2024, поскольку судом установлено, что в момент ДТП водителем транспортного средства «HINO 658991» являлся ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, который взял в аренду. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Lexus GX 460», причинены механические повреждения. Страховой компанией, на основании соглашения от 13.10.2021, выплачено собственнику автомашины «Lexus GX 460», страховое возмещение в размере 5 020 000 руб. 

Размер страхового возмещения в сумме 5 020 000 руб. определен с учетом рыночной стоимости автомобиля марки Lexus GX (5 870 810 руб. – согласно экспертному заключению) за минусом страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношение к наступившему страховому случаю. 

Размер ущерба определен в размере выплаченного страхового возмещения, за минусом величины стоимости годных остатков (2 455 900 руб. – согласно экспертному заключению) и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (5 020 000 – 2 455 900 – 400 000), в размере 2 164 100 руб., который суд считает верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в причинении ущерба автомобилю марки Lexus GX 460, размер ущерба также не оспорен. 

Учитывая изложенное суд считает исковые требования к ответчику ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд (05.08.2024) госпошлина в размере 19 020, 50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ......

в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

ущерб в порядке суброгации в размере 2 164 100 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 50 копеек, а всего 2 183 120 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова 

Мотивированное решение составлено 20.09.2024. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова