№

Дело № 2-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 17 сентября 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца Полынь Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение обязательств, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Химспецстрой» (далее - ООО СК «Химспецстрой»), заявив требования о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 204 км. автодороги Кунгур-Соликамск г. Губахи Пермского края водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 6520-43 г/н №, принадлежащим ООО СК «Химспецстрой» в нарушение пп. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ЛИФАН Х60FL, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу под управлением ФИО2, которая включена в страховой полис. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, заплатив за его услуги 10000,00 рублей, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 533559,66 руб. Ответчики были уведомлены телеграммой об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить на его счет 147100,00 руб., исходя из следующего расчета 400000,00 руб. – 252900,00 = 147100,00 руб. Также просил перечислить на его счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 147100,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб. В ответе на претензию ему было отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию директору ООО СК «Химспецстрой», в которой просил перечислить на его счет 133559,66 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом 400000,00 руб. По мнению истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу 147100,00 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 147100,00 руб. Ответчик ООО СК «Химспецстрой» обязан выплатить истцу ущерб в размере 133559,66 руб. Оба ответчика солидарно обязаны компенсировать истцу стоимость расходов по оценке эксперта в размере 10000,00 руб., а также расходы по составлению искового заявления и и претензий в сумме 10000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю Полынь Т.Н., который уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, приводя доводы о том, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В рассматриваемом случае разница между произведенной страховщиком выплатой и требованиями истца находится в пределах допустимой погрешности. Ввиду того, что остальные требования являются производными от основного требования, требования о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Химспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Положением от 19.09.2014 года № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 21).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 204 км. автодороги Кунгур-Соликамск с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, принадлежащего ООО СК «Химспецстрой» под управлением и по вине ФИО3 и автомобиля LIFAN Х60FL, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно экспертного заключения размер подлежащей к выплате страховой суммы был определен в размере расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) в 252900,00 руб. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от указанной даты. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х60FL без учета износа составляет 609156,88 руб., с учетом износа 533559,66 руб. По мнению эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 538597,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Химспецстрой» были направлены претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые остались без положительного ответа. Полагая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца и его представителя, а также третьего лица ФИО2 подтверждены следующими письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации ТС на LIFAN Х60FL от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства ПТС на автомобиль LIFAN Х60FL от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LIFAN Х60FL; копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4; актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион»; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион»; копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; копией свидетельства о регистрации ТС на КАМАЗ 6520-43 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства ПТС на автомобиль КАМАЗ 6520-43 от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса на автомобиль КАМАЗ 6520-43 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО СК «Химспецстрой», а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Губахинский» по факту проверки сообщения ФИО2 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца – автомобилю LIFAN Х60FL, г/н № был причинен по вине автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н №, принадлежащего ООО СК «Химспецстрой» под управлением ФИО3, который вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя вверенным ему автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным движениям, в результате чего произошло столкновение. Так, из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Губахинский», следует, что при движении он отвлекся на какой-то автомобиль, какой точно не помнит, поскольку тот, по его мнению, мешал движению, и, не рассчитав траекторию поворота, т.к. управляемый им автомобиль был с грузом, при повороте допустил столкновение с автомобилем LIFAN ИФАН. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 17.00 часов она двигалась из пос. Северный в г. Губаха. Она ехала по второстепенной дороге и остановилась для того, чтобы пропустить три машины, которые ехали по главной. Проводив взглядом два автомобиля, она обернулась, ожидая третий автомобиль – КАМАЗ, но увидела, что он движется прямо на нее. При этом, когда она остановилась, то не создавала помехи для проезжающих автомобилей по главной дороге. Ширины проезжей части было достаточно, чтобы могли проехать две машины, т.к. две машины проехали мимо нее и им хватило места для движения, в то время, когда им навстречу двигался другой транспорт. Движение машин было в обоих направлениях. Ширины дороги достаточно было для всех. В момент столкновения в левый задний бок ее автомобиль выбросило на снежный вал справа, развернуло и опрокинуло на левый бок в противоположном направлении движения. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу в установленный срок страховое возмещение в размере 252900,00 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, оплатив за проведение оценки 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 533559,66 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке страховой компании и проведенной по инициативе истца составляет 147100,00 руб. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате стоимости страхового возмещения в размере 147100,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., которая осталась без удовлетворения указанным ответчиком.В связи с расхождением в оценке стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60FL с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на эту же дату составляет 315900,00 руб., среднерыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 549000,00 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, стоимость аналога транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Также п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017), который является действующим, даны разъяснения, согласно которым установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При оценке причиненного ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено независимым квалифицированным экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения. 

Вопреки доводам стороны истца оснований для принятия за основу заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку составлена она с нарушением требований Единой методики.., в частности пп. а п. 3.6.4, п. 3.7.1, п. 3.7.2, п. 3.8.1, на что также указано и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТК Сервис Регион» при осуществлении проверки указанного экспертного заключения, приложенного к досудебной претензии. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 266200,00 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 252900,00 руб., разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 13300,00 руб. (5 %), что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, судом признается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности. 

В связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 147100,00 руб. удовлетворению не подлежат. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и денежные средства в размере 252900,00 руб. были выплачены в срок, то есть течение 20 рабочих дней с момента первоначального обращения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения не имеется, поскольку страховщик освобождается от ее уплаты в силу указанных положений закона.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию и компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме».

Разрешая исковые требования о взыскании с виновника ДТП ООО СК «Химспецстрой» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

B силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN X60FL без учета износа была определена в 315900,00 руб., в то время как размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 252900,00 руб.

Таким образом, выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно для приведения транспортного средства LIFAN X60FL в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Химспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63000,00 руб. (315900 руб. – 252900 руб. = 63000 руб.), т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, фактически выплаченным ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Химспецстрой» в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО СК «Химспецстрой» судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом к ответчику ООО СК «Химспецстрой» заявлялись исковые требования о взыскании ущерба в размере 133559,66 руб., а удовлетворены судом требования в размере 63000,00 руб., что в пропорциональном соотношении составляет 47,2%, то и судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере. 

При этом суд учитывает, что при разрешении настоящего дела нельзя отступить от правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку выводы независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, заключение которого представлено истцом, находятся за пределами статистической погрешности (10%), допустимой в соответствии с п. 3.5 Единой методики… 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО истца ДД.ММ.ГГГГ - в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным издержкам, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ООО СК «Химспецстрой».

Несение истцом расходов по оценке подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 приняты денежные средства в размере 10 000,00 руб. за составление экспертного заключения, что соответствует номеру выполненной по заказу истца оценки. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО СК «Химспецстрой» в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной независимой оценки в размере 4720,00 руб. (10000,00/47,2%).

В аналогичном порядке подлежат возмещению судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, что составит 3540,00 руб. (7500,00/47,2%).

Несение истцом расходов в указанной части подтверждено квитанциями адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.

В части возмещения почтовых расходов, заявленных в первоначальном иске, истец и его представитель в уточненных требованиях не настаивают. 

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что солидарная ответственность страхователя и причинителя вреда ни Законом об ОСАГО, ни иными нормативно-правовыми актами, вопреки доводам стороны истца, не предусмотрена.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3871,18 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом суммы удовлетворенных требований к ответчику ООО СК «Химспецстрой» (63000,00 руб.), при которой размер госпошлины составляет 2090,00 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Химспецстрой».

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Химспецстрой» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке, проведенной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4720,00 руб., возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 3540,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Химспецстрой» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2090,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова