Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-1992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 406 от 24.04.2024, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, выслушав адвоката Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Анучинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о назначении судебного заседания и последующего рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 не согласился с постановлением по следующим основаниям. Подробно излагая предъявленное ФИО1 обвинение, а также цитируя оспариваемое постановление суда первой инстанции, отмечает, что по мнению суда, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ касающейся частей растения конопли, отсутствует указание, в чём конкретно выразилась незаконность вмененного ФИО1 деяния и нарушения какого именно нормативного акта были при этом допущены, а также отсутствует указание на Федеральный закон, запрещающий незаконный оборот наркотических средств и растений. Автор представления полагает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны нормативно-правовые акты в достаточной мере для определения того, какие именно действия запрещены и образуют состав уголовного преступления. Тем самым, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ. Также не согласен с доводами суда о явном нарушении права подсудимого на защиту и считает, что это право нарушено не было. 

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на Федеральный закон, запрещающий незаконный оборот наркотических средств и растений. Отмечает, что существо постановлений Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 и № 681 от 30.06.1998 наряду с их указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, дает основания достоверно утверждать о запрете незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также незаконного хранения и приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, то есть о том, что подсудимому органами предварительного следствия приведено, какие именно нормативно-правовые акты запрещают это деяние и оно является преступным в силу положений ст. 228 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Анучинский районный суд для рассмотрения по существу

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности п. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона, в том числе придаваемым ему Конституционным Судом РФ в определении от 27.02.2018 № 274-О, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в деле нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, касающейся незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения конопли (растения рода Cаnnabis), содержащих наркотические средства, указано на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в которое не включено растение рода каннабис. Тем самым, по мнению судьи, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание, в чем именно выразилась незаконность вмененного ФИО1 деяния, и нарушения какого именно нормативного акта были при этом допущены; кроме того, отсутствует указание на Федеральный закон, запрещающий незаконный оборот наркотических средств. Упоминание о незаконности инкриминируемых действий без ссылок на нормы конкретного нормативного акта, которыми эти действия запрещены, влечет неясность обвинения, поскольку в ряде случаев законодательством допускается легальный оборот наркотических средств. Отсутствие в обвинении обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Также суд первой инстанции в качестве аргумента для возвращения уголовного дела прокурору указал, что нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения создают неопределенность в формулировке обвинения, нарушают право обвиняемого на защиту, лишают его возможности определить объем предъявленного обвинения, нарушают право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией, считает обоснованными доводы апелляционного представления, и полагает, что указанные в оспариваемом постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, подпадающих под положения ст. 237 УПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Это обвинение изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 105-108) и полностью соответствует обвинительному заключению, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и защиты. 

Относительно предъявленного ФИО1 обвинения в хранении растительного вещества, которое согласно заключению эксперта, является частями растения конопли (растения рода Cаnnabis), содержащими в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной массой 353,7 грамма, в обвинительном заключении приведена ссылка на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, согласно которого тетрагидроканнабинол включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации. 

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании массы изъятых частей растения конопли, содержащей в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, устанавливающее размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. 

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны необходимые нормативно-правовые акты в достаточной мере для определения, какие именно наркотические средства запрещены и какие действия с ними образуют состав уголовного преступления. Существо указанных нормативных актов позволяет утверждать о запрете незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и что в силу данного запрета это деяние является преступным в соответствии со ст. 228 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 применительно к растениям рода каннабис, которые не включены в перечень, утверждённый данным Постановлением, но однако содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, не изменяет объем обвинения до степени невозможности определения существа обвинения, и не ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу. 

Содержащийся в постановлении суда первой инстанции довод о явном нарушении права подсудимого на защиту, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным. Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия требования ст. 47 УПК РФ были выполнены, обвиняемому на стадии досудебного судопроизводства предоставлен адвокат, ФИО1 при предъявлении обвинения и при допросах в присутствии защитника высказался о том, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает в полном объеме, тем самым понимает сущность обвинения. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору из оспариваемого постановления не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Анучинский районный суд 

<

адрес> в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков